Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А57-2557/08-44. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-2557/08-44

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 октября  2008 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 29.10.2008 на 12 ч 10 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца  - представитель по доверенности Иванчук З.В., доверенность №30 от 18.12.2008,

от ответчика - представитель по доверенности Попова И.М., доверенность  № 3 от 05.08.2008,

от третьего лица - представитель по доверенности Пожаров П.В., доверенность от 25.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровск», Бочкова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2008 года по делу №А57-2557/08-44,  (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП «Заполярье», (далее – ООО «АТП «Заполярье»), Краснодарский край, Мостовской район, р.п. Мостовской

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровск», (далее – ООО «Концерн «Покровск»), Саратовская область, г. Энгельс

третье лицо: Бочков Юрий Викторович, Саратовская область, г. Энгельс

о  взыскании материального ущерба в размере 667845 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2008 года по делу №А57-2557/08-44 исковые требования ООО «АТП «Заполярье» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично в сумме 386176 руб. 19 коп. и расходы по госпошлине в размере 7620 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Концерн «Покровск», Бочков Ю.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить  решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2008 года по делу №А57-2557/08-44 в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб считают, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (01.03.2006) у истца отсутствовало право законного владения транспортными средствами, получившими повреждения.

 Суд первой  инстанции не учел, что дополнительное соглашение  № 1 № 50-272/06 от 26.06.2006 подписано сторонами за рамками действия договора аренды, а поэтому суд первой инстанции неправомерно сделал ссылку на договор аренды № 50-232/02 от 02.07.2002, поскольку данный договор прекратил свое действие 29.06.2003 до причинения ущерба   и совершения дорожно-транспортного происшествия.

Заявители апелляционных жалоб считают, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что «акт приема-передачи транспортных средств к договору купли-продажи подписан сторонами 30 июня 2006 г., соответственно с  указанной даты ООО «АТП «Заполярье» стало собственником имущества,  поврежденного в результате ДТП». Имущество было повреждено 01.03.2006 до подписания акта приема-передачи транспортных средств (30.06.2006).

Суд первой инстанции ошибочно применил статью 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако из  представленных документов ясно, что поврежденные в ДТП транспортные средства находились под управлением работника истца Шульгина А.П., а не ОАО «Норильский комбинат».

Податели апелляционных жалоб не согласны с выводами суда первой инстанции об обоснованности взысканных расходов по транспортировке поврежденных средств к месту назначения, поскольку распоряжение № 2 от 30.08.2005 об установлении тарифов на перевозку, расчета стоимости автотранспортных услуг по перевозке разбитой автомашины  места аварии от 18.06.2008 и путевые листы подтверждают сумму расходов на транспортировку не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактические затраты.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2006 года на 337 км трассы Самара - Волгоград в районе села Баскатовка Марксовского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Бочков Юрии Викторович, управляя автомобилем ГАЗ-278465, регистрационный знак В 673 НХ 64, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Покровск» допустил произошло столкновение с автомобилем «Вольво F 12», регистрационный знак Т 023 ME 23 с полуприцепом-рефрижератором, регистрационный знак ЕА 3521 23, принадлежащим АТП МПО «Заполярье», под управлением водителя Шульгина Александра Петровича.

Вина Бочкова Юрия Викторовича в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 30 марта 2007 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия тягач седельный «Вольво F 12», регистрационный знак Т 023 ME 23 и полуприцеп- рефрижератор, регистрационный знак ЕА 3521 23, принадлежали АТП МПО «Заполярье», являющимся структурным подразделением ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» и находились в аренде у ООО «АТП «Заполярье» на основании договора аренды имущества от 02.07.2002.

В связи с тем, что на момент рассмотрения иска  ООО АТП «Заполярье» на основании договора купли-продажи транспортных средств от 15.11.2005 за № 50-346/05 приобрело транспортные средства в собственность, оно обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в возмещение  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-тягача седельного «Вольво F 12» и полуприцепа-рефрижератора в сумме 588868 руб.,  7950 руб. - услуги оценщика и 71027 руб.43 коп. - услуги по транспортировке поврежденного транспорта,  судебные расходы-13178 руб.45 коп., а всего 667845 руб. 45 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в сумме 386176 руб. 19 коп., из которых ущерб, причиненный седельному тягачу «Вольво F 12» в размере 336000 руб., услуги оценщика в размере 4600 руб. (оценка  седельного тягача «Вольво F 12» г/н Т 023 МЕ 23), услуги по транспортировке поврежденных автотранспортных средств в размере 45576 руб.19 коп., что следует из описательной части решения, в остальной части иска отказано.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности предъявления иска ООО «АТП «Заполярье», такие как договор аренды имущества № 50-232/02 от 02.07.2002, согласно которому ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им А.П. Завенягина» передало в аренду спорный автотранспорт без экипажа с 01.07.2002 до 29.06.2003 (л.д.20-25, т.1) ООО «АТП «Заполярье», а также дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 26.06.2006 (л.д.103, т.1), по условиям которого срок действия договора аренды имущества устанавливается с 01.07.2002 (п.3.1).

По истечении срока действия договора  аренды имущества ООО «АТП «Заполярье» при отсутствии возражений со стороны ОАО «Норильский комбинат» продолжало владеть и пользоваться арендованным транспортом, что подтверждается письмом директора МПО «Заполярье ОАО «Норильский Комбинат» (структурное подразделение ОАО «Норильский «Норильский комбинат»  (л.д.132, т.1), страховым полисом ОСАГО серии ААА №0229115393 на автомобиль «Вольво F 12» (л.д.83, т.1), где страхователем указано ООО «АТП «Заполярье», путевым листом, выданным водителю ООО «АТП «Заполярье» Шульгину А.П., управляющему  автомобилем «Вольво F 12» в момент ДТП.

Кроме того, 15 ноября 2005 года между ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им А.П. Завенягина» и ООО «АТП «Заполярье» был заключен договор купли-продажи  транспортных средств, предметом которого являлся и спорный автомобиль.

Однако в связи с длительной подготовкой документов (территориальная отдаленность) на передачу транспортных средств, счет на оплату был выставлен только 15.06.2006, оплата произведена 23.06.2006, а акт приема-передачи транспортных средств составлен 30.06.2006,  автомобиль был снят с учета 10.08.2006 и зарегистрирован за ООО «АТП «Заполярье» 17.10.2007 (л.д.30, т.1).

Исходя из характера взаимоотношений между ООО «АТП «Заполярье» и ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат» и фактического пользования спорным автотранспортом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что на момент предъявления иска ООО «АТП «Заполярье» является собственником спорного автотранспорта и вправе обратиться с настоящим иском. Предыдущий собственник, ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. Завенягина» не заявлял требования о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба (данное обстоятельство не оспаривается).

В связи с тем, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной ответственности, арбитражный суд правомерно применил нормы статьи 15 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) вина причинителя вреда.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов о  дорожно-транспортном происшествии, наличия приговора Марксовского городского суда от 30.03.2007, наличия ущерба, подтвержденного осмотром транспортных средств, заключением эксперта от 21.03.2006 № 35-21/03, квалифицирующие признаки ответственности за причиненный вред имеются.

Однако арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о взыскании 45576 руб. 19 коп. - расходов по транспортировке поврежденных автотранспортных средств, основанных на расчете истца и 

распоряжении № 2 от 30.08.2005 об установлении тарифов на перевозку грузов, которая определяет стоимость  транспортных услуг предприятия для клиентов, заключающих договоры на оказание услуг на перевозку грузов, пассажиров транспорта ООО «АТП «Заполярье» и по правилам бухгалтерского учета включает в себя: оплату труда водителей, отчисление на социальное страхование, амортизацию основных средств, расходы на топливо и запчасти, процент рентабельности, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой № 22 от 05 мая 2006, актом № 19 от 05.05.2006 и письмом исх. № 28 от 11.07.2008 (л.д.104), в котором разъясняется порядок ценообразования на данном предприятии, и на фактически понесенные истцом затраты по транспортировке поврежденного автотранспорта к месту назначения не подтверждены.

 В соответствии со статьями 39, 40 Налогового Кодекса Российской Федерации цена реализации услуг устанавливается сторонами в сделке (оказание услуг одним лицом для другого лица) и предполагает получение прибыли. В данном случае транспортировка поврежденных транспортных средств производилась силами самого истца и никакого оказания услуг для другого  лица не было, а  документально фактические затраты  по транспортировке поврежденного тягача и полуприцепа-рефрижератора  не доказаны, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Ущерб, причиненный седельному тягачу «Вольво F 12» г/н Т 023 ME 23,  документально подтвержден в размере 336000 руб. (456000 руб. – ущерб, установленный экспертом, 120000 руб. - страховое возмещение, выплаченное по седельному тягачу «Вольво F 12» г/н Т 023 ME 23), а поэтому в этой части решение суда первой инстанции законно и обоснованно, во взыскании ущерба, причиненного полуприцепу-рефрижератору, отказано, и данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств арбитражный апелляционный суд находит основания к изменению решения суда первой инстанции в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2008 года по делу №А57-2557/08-44 изменить.

Отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания 45576 руб. 19 коп., в остальной части решение оставить в силе.

Взыскать