Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А12-26803/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом категории спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК  РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судами учтены характер спорных правоотношений, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также уровень расценок на юридические услуги, представленных таможенным органом.

Администрацией не представлено достаточных доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Довод истца об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Изложенные обстоятельства позволяют считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек по оплате услуг представителя разумной и обоснованной.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 60 000 руб., из которых 20 000 руб. связанных с поездкой представителей в суд апелляционной инстанции и 40 000 руб. в суд кассационной инстанции.

В обоснование заявленных требований, ответчиком представлены договоры оказания услуг физическим лицом от 05.03.2014 и от 01.07.2014, заключенные ответчиком с Абдуллаевым С.К.  (исполнитель),  который оказывал услуги по предоставлению автомобиля ВАЗ-21101 с экипажем для поездок в г.Саратов и в г.Казань для участия в судебных заседаниях.

Факт оказания названных услуг подтверждается представленными актами об оказании услуг от 11.03.2014 и от 07.07.2014, подписанными сторонами договора.

Факт выплаты со стороны ответчика в пользу Абдуллаева С.К., как исполнителя денежных средств в общей сумме 60 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами №30 от 11.03.2014 на сумму 20 000 руб. и №45 от 07.07.2014 на сумму 40 000 руб.

Право выбора транспортного сообщения принадлежит заявителю и определяется не только наименьшей стоимостью проезда, но и потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о чрезмерности заявленных транспортных расходов, поскольку ответчиком не представлены доказательства их разумности и обоснованности.

Так, в суде апелляционной инстанции (г. Саратов) и кассационной инстанции (г. Казань) состоялось по одному судебному заседанию.

Ответчиком заявлены к взысканию суммы транспортных расходов в значительном размере - 60 000 руб., из которых 20 000 руб. связанных с поездкой представителей в суд апелляционной инстанции и 40 000 руб. в суд кассационной инстанции.

При значительности заявленных расходов за две поездки легковым автомобильным транспортом туда и обратно, доказательств их разумности и обоснованности, а именно расчет оплаты топлива, стоимости аналогичных транспортных услуг и т.п., ответчик судам не представил.

В свою очередь Администрация представила доказательства чрезмерности заявленных расходов и расчет стоимости проезда в спорный период на пассажирском поезде. Так, стоимость проезда в купе составлял по маршруту Саратов-Волгоград – от 1689 до 1702 руб.; Волгоград-Саратов – 1631 руб.; Волгоград-Казань – 4022 руб.; Казань-Волгоград -   4527 руб.  

Затраты ГСМ с использованием легкового автомобильного транспорта по маршруту Волгоград-Саратов у Администрации составили 3258 руб., в подтверждение чего представлены чеки ККТ.

Учитывая изложенное, а так же расстояние, пройденное до пункта назначения и обратно, стоимость топлива, время нахождения в пути, стоимость проезда иным транспортным сообщением, отсутствие путевых листов, доказательств оплаты топлива и стоимости аналогичных транспортных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчику подлежат возмещению транспортные расходы в сумме 25 000 руб., из которых: 10 000 руб. связанных с поездкой представителей в суд апелляционной инстанции и 15 000 руб. - в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 35 000 руб., как не отвечающих критериям разумности и экономичности.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу № А12-26803/2012 отменить в части взыскания с Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгостроймонтаж» судебных расходов в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгостроймонтаж» о взыскании с Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области судебных расходов в сумме 35 000 руб. – отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова