Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А12-26803/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26803/2012

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-26803/2012                                          (судья Тазов В.Ф.)

по иску Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426003655, ОГРН 1023405960753, адрес местонахождения: 404171,  Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостроймонтаж»                              (ИНН 3448020929, ОГРН 1023404361683, адрес местонахождения: 400112,                           г. Волгоград б-р им. Энгельса, 9)

о возмещения вреда в сумме 981 529 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» (ИНН 3426000661, ОГРН 1023405964119, адрес местонахождения: 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Мелиоративная, 6),

при участии в судебном заседании представителей:

истца -  не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгостроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Волгостроймонтаж») с заявлением о взыскании с Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, Администрация) судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-26803/2012 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 09 февраля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление удовлетворил.

Суд взыскал с Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области судебные расходы в сумме 90 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгостроймонтаж».

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Волгостроймонтаж» требований – отказать.

ООО «Волгостроймонтаж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 81103 5), явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

ООО «Волгостроймонтаж» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтовых отправлений № 81104 2, № 81105 9), явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» (уведомление о вручении почтового отправления № 81106 6), явку представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 марта 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостроймонтаж» с требованием о взыскании ущерба в размере 981 529 руб., причиненного ненадлежащим выполнением работ по договору на капитальный ремонт поликлиники от 04.06.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Волгостроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению за счет Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, т.к. судебные акты по данному делу приняты не в пользу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, ООО «Волгостроймонтаж» обратилось с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 90 000 руб., из которых: 30 000 руб. оплата услуг представителя и 60 000 руб. транспортные расходы, связанные с поездкой представителей в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены квитанции: серии №019199 от 11.01.2013 о выплате адвокату Богданову Ю.Ю. денежных средств в сумме 15 000 руб. за сбор документов и защиту интересов ответчика в суде первой инстанции по делу №А12-26803/2012; серии №032215 от 02.07.2014 о выплате денежных средств в сумме 15 000 руб. адвокату Богданову Ю.Ю. за составление отзыва на кассационную жалобу Администрации и защиту интересов ответчика в суде кассационной инстанции по делу №А12-26803/2012 (т.7, л.д. 15,16).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представлял Богданов Ю.Ю., что подтверждается имеющимися в материалах дела проколами судебных заседаний и судебными актами.

Полномочия Богданова Ю.Ю. подтверждены ордером от 11.01.2013 № 011185 и доверенностью от 16.01.2013 № 5 (т.2 л.д. 29, 69).

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства в рамках настоящего дела, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме