Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А12-46109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46109/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый яр, ул. 4-ый Микрорайон, 6, ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года по делу №А12-46109/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый яр, ул. 4-ый Микрорайон, 6, ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Саргсян Тамара Валерьевна (г. Волгоград),

начальник Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400067, г. Волгоград, ул.Федотова, 4),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), общество с ограниченной ответственностью «СтанкоЭкоСтрой» (400087, г.Волгоград, ул. Невская, 12А, ОГРН 1083444002729, ИНН 3444157351)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» (далее – заявитель, ООО «Управление отходами-Волгоград», должник) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Саргсян Тамары Валерьевны (далее – судебный пристав-исполнитель Саргсян Т.В.) от 08.12.2014 о взыскании с ООО «Управление отходами-Волгоград» исполнительского сбора в размере 281 485, 20 руб.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Кировский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Кировский РОСП УФССП по Волгоградской области) возвратить на расчётный счёт ООО «Управление отходами-Волгоград» исполнительский сбор в сумме 281485, 20 руб.

Решением суда от 23.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Управление отходами-Волгоград» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 82 79236 5, №410031 82 79234 1, №410031 82 79235 8, №410031 82 79233 4, №410031 82 79231 0, конвертом с уведомленем о вручении почтового отправления №410031 82 79232 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 марта 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2014  года Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии АС №006625327 по делу №А12-19672/2014 о взыскании с ООО «Управление отходами-Волгоград» в пользу ООО «СтанкоЭкоСтрой» основного долга в размере 3 963 400,72 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере сумме 42 817 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. (т.2 л.д.80-82).

ООО «СтанкоЭкоСтрой» 10 ноября 2014 года обратилось в Кировский РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2014 по делу №А12-19672/2014 (т.2 л.д.79).

10 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Саргсян Т.В. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №34999/14/34038-ИП (т.1 л.д.78).

Должнику предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В пункте 3 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок на добровольное исполнение и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее пяти тысяч с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный  для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке, 08 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Саргсян Т.В. с заявителя взыскан исполни­тельский сбор в размере 281 485,24 руб. (т.1 л.д.23-24).

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, ООО «Управление отходами-Волгоград» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обладал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства по исполнению исполнительного листа серии АС №006625327 по делу №А12-19672/2014, требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае указанная совокупность для признания ненормативного правового акта недействительным не установлена.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), в по­становлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуж­дения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном испол­нении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него ис­полнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьёй 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнитель­ного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента по­лучения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполни­тельного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3  Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, взыскание исполнительного сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу должника: Волгоградская область, п. Приволжский, ул. Героев Сталинграда, д.150, только 03 декабря 2014 года и 12 декабря 2014 возвращена в связи с отсутствием адресата, а по месту новой государственной регистрации должника: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, Микрорайон 4-й, д.6, не направлялась, не влияют на законность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

По информации, поступившей от взыскателя,  судебному приставу-исполнителю  Саргсян Т.В. стало известно о том, что офис должника располагается по адресу: г. Волгоград, ул. Каннуникова, 23. 13 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем  Саргсян Т.В.  осуществлён выход по указанному адресу. Судебным приставом-исполнителем  Саргсян Т.В. в присутствии двух понятых, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2014 присутствующему в офисе организации лицу, о чём составлен акт совершения исполнительных действий (т.2 л.д.64).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель Саргсян Т.В. пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было передано Филиппову И.В., присутствующему при аресте имущества общества и участвующему в судебном заседании по настоящему делу в качестве представителя ООО «Управление отходами-Волгоград». Однако, лицо отказалось получить документ и подтвердить факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2014, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем составлен акт от 13.11.2014.

Согласно доверенности  от 04.09.2014 ООО «Управление отходами-Волгоград» уполномочивает заместителя начальника юридического отдела Филиппова И.В. представлять интересы общества и быть его представителем во всех административных, государственных и правоохранительных органах, органах прокуратуры, а также в ФНС РФ, судах общей юрисдикции и Арбитражных судах, службе судебных приставов. В доверенности указано, что представитель наделён полномочиями на получение необходимых справок, удостоверений и других документов, получать причитающуюся обществу информацию, расписываться и совершать все иные действия и формальности (т.1 л.д.87).

Кроме того, представителем ООО «Управление отходами-Волгоград» Филипповым И.В. 17 ноября 2014 года направлена жалоба в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области на действия судебного пристава-исполнителя Саргсян Т.В. К указанному заявлению приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.84).

Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства №34999/14/34038-ИП  14 ноября 2014 года обжаловано  ООО «Управление отходами-Волгоград» в Арбитражный суд Волгоградской области.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что должник знал о возбуждении исполнительного производства начиная с 13 ноября 2014 года, однако, в указанный срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены.

У должника на момент вынесения оспоренного постановления судебного пристава имелось достаточно времени для исполнения судебного акта. Кроме того, должник не обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьёй 324 АПК РФ.

ООО «Управление отходами-Волгоград» пренебрежительно отнеслось к требованию судебного пристава об исполнении требований исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции, не установив нарушений норм  и прав заявителя, обоснованно в соответствии