Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А12-32326/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32326/2013

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пак Николая Михайловича (г. Санкт-Петербург)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А12-32326/2013 (судья Мигаль А.Н.)

по ходатайству представителя собрания кредиторов должника  Степанова Кирилла Александровича (Волгоградская обл., г. Волжский) об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский электрометаллургический завод» Пак Николая Михайловича от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела № А12-32326/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волжский электрометаллургический завод»  (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д. 76; ИНН 3435104498, ОГРН 1103435004078)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Волжский электрометаллургический завод» (далее - ООО «Волжский электрометаллургический завод», должник)  признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Волжский электрометаллургический завод» исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО «Волжский электрометаллургический завод» Тазову Елену Александровну.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович (далее – арбитражный управляющий Пак Н.М.).

Объявление о введении в отношении ООО «Волжский электрометаллургический завод» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.07.2014

В рамках дела № А12-32326/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волжский электрометаллургический завод» в Арбитражный суд Волгоградской области от представителя собрания кредиторов должника  - Степанова Кирилла Александровича (далее – представитель собрания кредиторов должника Степанов К.А.) поступило ходатайство об отстранении Пак Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волжский электрометаллургический завод».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Пак Н.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волжский электрометаллургический завод». Конкурсным управляющим ООО «Волжский электрометаллургический завод» утвержден Харитонов Роман Александрович (член НП «Национальная организация арбитражных управляющих», ИНН 343507705310, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13791, адрес для направления почтовой корреспонденции: 404130, Волгоградская обл., г.Волжский, а/я 7).

Арбитражный управляющий Пак Н.М. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представителем собрания кредиторов должника Степановым К.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Волжский электрометаллургический завод», на котором кредиторами большинством голосов приняты следующие решения:

- Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Пак Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волжский электрометаллургический завод»;

- Определить кандидатуру представителя собрания кредиторов ООО «Волжский электрометаллургический завод» - Степанова Кирилла Андреевича;

- Избрать конкурсным управляющим ООО «Волжский электрометаллургический завод» Харитонова Романа Александровича, члена Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения представителя собрания кредиторов должника Степанова К.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что из наличия правовых оснований для отстранения Пака Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волжский электрометаллургический завод».

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов.

Пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве предоставляет собранию кредиторов право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

Вышеназванная норма права позволяет арбитражному суду принять судебный акт об отстранении конкурсного управляющего при наличии в совокупности двух условий, а именно: при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пунктам 1, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена. Необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Волжский электрометаллургический завод», на котором кредиторами большинством голосов приняты следующие решения:

- Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Пак Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волжский электрометаллургический завод»;

- Определить кандидатуру представителя собрания кредиторов ООО «Волжский электрометаллургический завод» - Степанова Кирилла Андреевича;

- Избрать конкурсным управляющим ООО «Волжский электрометаллургический завод» Харитонова Романа Александровича, члена Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

22.12.2014 в суд в электронном виде от конкурсного управляющего Пак Н.М. поступило заявление о признании решения собрания кредиторов от 08.12.2014 по дополнительным вопросам повестки дня недействительным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пак Н.М. о признании решения собрания кредиторов от 08.12.2014 по дополнительным вопросам повестки дня недействительным отказано. 

Согласно положениям пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со ссылкой на положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, указано, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 признаны