Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А12-30800/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не представляет в орган контроля бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Машсервис-Волгоград» при исчислении налога на добавленную стоимость завышены налоговые вычеты за 2011 год на 138 131 руб.

ООО «Машсервис-К» состояло на налоговом учёте в МИ ФНС №9 по Волгоградской области с 13.11.2010 по 31.01.2013 в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния в ООО «Лафет». С момента постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Лафет» в налоговый орган не представлялась, юридический адрес регистрации данной организации является «массовым».

Документы, представленные ООО «ЭлектроДорМост» по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Машсервис-Волгоград» и ООО «Машсервис-К» подписаны от имени Букиной О.Н.

Изначально (16.07.2013) допрошенная инспекций Букина О.Н. подтвердила, что является руководителем в организациях «Машсервис-Волгоград» и «Машсервис-К» и подписывала первичные документы по оказанию услуг ООО «ЭлектроДорМост». Она поясняла, что в этих организациях работала одна, на их балансе основные средства не числились, не было помещений и оборудования. Какие работы выполнялись по заданию ООО «ЭлектроДорМост», на какую сумму были сделки, привлекались ли сторонние организации, она не помнит. В тоже время Букина показала, что участия в иных организациях не принимала.

По данным информационных ресурсов ЕГРЮЛ Букина О.Н. является учредителем, руководителем, бухгалтером в 8 организациях.

Впоследствии (08.08.2013) Букина О.Н. уже пояснила, что для выполнения работ по заданию налогоплательщика привлекались другие организации, названий этих организаций она не помнит.

В связи с чем, к показаниям руководителя ООО «Машсервис-Волгоград» и ООО «Машсервис-К» суд отнёсся критически, поскольку данные показания противоречат установленным инспекцией обстоятельствам.

Далее, установлено, что поступающие на расчётный счёт ООО «Машсервис-Волгоград» денежные средства перечислялись на расчетные счета: ООО «ВСП-Сервис» за выполненные работы по содержанию дорог, ООО «Арконт-М» за сервисное обслуживание, запасные части, ООО «Оборудованиеторг» за витрину, НОУ СОШ «Поколение» за обучение Букиной A.M., Волгоградский филиал ОАО «Русь Банк» погашение кредита, ООО «Сервис-Трейд» за товар, за хлебопечку, «КЗР администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области» за аренду земельного участка 8,2 га - за ИП Букина М.М., ООО «М.видео Менеджмент г. Москва» за электрическую плиту, МУП «ВЭС» за электроэнергию за ИП Букина М.М., ООО «Русская резина» за техпластину.

ООО «ВСП-Сервис» поставлено на налоговый учёт 08.04.2010 и 22.08.2011 снято в связи с прекращением деятельности юридического лица в форме присоединения. Руководителем ООО «ВСП-Сервис» являлся Марченко Д.Н., заявленный также учредителем и руководителем еще в 13 организациях. Допрошенный инспекцией Марченко Д.Н. отрицает участия в деятельности данной организации, подписании финансово-хозяйственных документов и проведении каких-либо работ в интересах ООО «Машсервис-Волгоград».

На банковский счет ООО «Машсервис-Волгоград» в 2010 году зачислено 16 278182 руб. 20 коп., из которых снято в кассу банка по чекам 7 869 000 руб., что составило 48,3% от общей суммы полученных денежных средств. Перечислено по договору оказания услуг ООО «ВСП - Сервис» - 6 942 242 руб., что составило 42,7% от общей суммы полученных денежных средств за период с 17.12.2010 по 04.03.2011 обороты по расчетному счету ООО «Машсервис-Волгоград» составили 4 573 236 руб. 98 коп., из которых снято в кассу банка по чекам 3 441 000 руб., что составило 75,2% от общей суммы полученных денежных средств. Перечислено по договору оказания услуг ООО «ВСП - Сервис» - 729 500 руб., что составило 16,0 % от общей суммы полученных денежных средств.

При этом платежи по расчётному счёту ООО «ВСП-Сервис» за коммунальные услуги, заработную плату работникам, оказанные услуги, строительные работы не производились.

Из представленной карточки счета 60 ООО «ЭлектроДорМост» по контрагенту 000 «Машсервис-Волгоград» обороты за 2010 год составили 7 128 323,42руб. ,в т.ч. НДС в сумме 1 087 371,35 руб.

Кроме того, ООО «ЭлектроДорМост» за 2010 год по организации ООО «Машсервис-Волгоград» возмещает из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1      087 371,35 руб., ООО «Машсервис - Волгоград» за 2010 год согласно представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость исчислил к уплате в бюджет НДС в сумме 13 470 руб. За 2011 год ООО «ЭлектроДорМост» возмещает НДС 138 131 руб., ООО «Машсервис-К» исчислил по налоговым декларациям к уплате НДС - 5 174 руб.

На расчетный счет ООО «Машсервис-К» в 2011 году поступило от ООО «ЭлектроДорМост» - 1 877 887 руб. 71 коп.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Машсервис-К», перечислялись за услуги ООО «Бефар» в сумме 3 929 157 руб., за услуги ООО «Универсал» в сумме 3 776 484 руб., за запасные части ООО «ВСП - Сервис» в сумме 95400 руб., за выполненные работы ООО «Формат» в сумме 471 600 руб., за работу машин и механизмов ООО «Мир хрома» в сумме 858 556 руб., по договору уступки прав ООО «Медиа Холдинг» в сумме 775 700 руб., ООО «Ньюстарсервис» в сумме 471 600 руб.

Все названные организации не имели имущества, трудовых и материальных ресурсов, платежи по расчётным счетам за аренду, коммунальные услуги, выплату заработной платы работникам названные организации не производили.

Так же, заявленный в качестве руководителя ООО «Бефар» Смольянинов В.В. показал, что является номинальным руководителем, зарегистрировал организацию за вознаграждение, отрицает подписание финансово-хозяйственных документов.

Наряду с этим, органом контроля установлено завышение заявителем налоговых вычетов в 2011 году на сумму 3 630 508 руб. 47 коп. по взаимоотношениям с ООО «СеверИнвестПроект». Названный контрагент осуществлял для налогоплательщика ремонт водопропускных труб на автомобильной дороге М-6 «Каспий».

В 2011 году налогоплательщиком с федеральным дорожным управлением автомобильной магистрали Москва-Волгоград подписан государственный контракт №100/1 от 02.09.2011 на ремонт водопропускных труб автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани, Рязанская область.

ООО «ЭлектроДорМост» оформлены договора на выполнение работ по ремонту водопропускных труб автомобильной дороги М-6 «Каспий» с организациями ООО «Красноярская строительная компания» и ООО «СеверИнвестПроект».

Между тем, в нарушение положений пунктов 2.3., 2.4. государственного контракта №100/1 от 02.09.2011предусматривающих выполнение работ собственными силами и письменное оформление всех действий, взаимодействий при исполнении контракта, налогоплательщик не представил в ходе судебного разбирательства согласований по выбору субподрядчиков.

В момент подписания договоров на выполнение работ по ремонту водопропускных труб автомобильной дороги М-6 «Каспий» с организациями «Красноярская строительная компания» и «СеверИнвестПроект», их руководителем являлся Лобков В.Н.

Вид деятельности ООО «Красноярская строительная компания» - производство общестроительных работ, уставный капитал 100 000 руб. Данной организацией в орган контроля сведения по форме 2-НДФЛ представлялись за 2010 год на 323 человека, за 2011 год сведения представлялись на 304 человека.

Допрошенный инспекцией директор ООО «СеверИнвестПроект» Лобков В.Н. пояснил, что с привлечением ООО «Красноярская строительная компания», ООО «СтройКомпаньон» выполнялись подрядные работы для ООО «ЭлектроДорМост».

Допрошенный налоговым органом заместитель директора ООО «Красноярская строительная компания» Журавлев С.Ю., занимавший в ООО «СеверИнвестПроект» должность по совместительству, с июня 2011 года занимал должность генерального директора ООО «СеверИнвестПроект» показал, что работы для ООО «ЭлектроДорМост» выполнялись работниками ООО «СеверИнвестПроект», организация ООО «СтройКомпаньон» ему не известна.

Письмом №12/28 от 07.10.2013 ООО «Красноярская строительная компания» сообщила на запрос инспекции, что представить документы, касающиеся деятельности ООО «СеверИнвестПроект» не может в виду отсутствия сотрудничества с данной организацией.

В представленных договорах по оказанию услуг между ООО «ЭлектроДорМост» и ООО   «СеверИнвестПроект»   стороны   обусловили,   что   выполнение   работ   ООО «СеверИнвестПроект» производит собственными силами, а все действия и взаимодействия при исполнении договоров осуществлять только в письменной форме.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения названных условий договора.

Напротив, представленные справки о стоимости выполненных работ свидетельствуют об оказании услуг собственными силами ООО «СеверИнвестПроект», что свидетельствует о формальном подходе в документообороте налогоплательщика и его контрагента.

Более того, в пунктах 8.21. этих же договоров оказания услуг в обязательства ООО «СеверИнвестПроект» входило обеспечение нахождение своих работников на объекте в специальной одежде определённого образца с указанием фирменного наименования исполнителя.

Представленных обществом в ходе судебного разбирательства копии снимков с указанием фамилий руководителей контрагентов не подтверждают исполнения ООО «СеверИнвестПроект» обязательств предусмотренных пунктами 8.21. договоров оказания услуг.

ООО «ЭлектроДорМост» за 2011 год по организации ООО «СеверИнвестПроект» возмещает из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 630 508 руб. 47 коп., ООО «СеверИнвестПроект» за этот же период по представленным декларациям по НДС исчислил к уплате в бюджет 147 277 руб.

За период с 22.01.2010 по 30.12.2012 на расчетный счет ООО «СеверИнвестПроект» поступило 29 428 043, 66 руб. При этом только от ООО «ЭлектроДорМост» на расчетный счет ООО «СеверИнвестПроект» в 2011 году поступило 23 800 000 руб.

Налоговый орган установил, что денежные средства за выполненные работы, поступившие на расчетный счет от ООО «ЭлектроДорМост» перечислены за выполненные работы ООО «СтройКомпаньон».

Единственным участником и руководителем ООО «СтройКомпаньон» в период, за который оформлены документы, представленные ООО «СеверИнвестПроект» (за 2011 год) являлся Маракуша О.Н.

По данным информационных ресурсов ЕГРЮЛ Маракуша О.Н. является учредителем, руководителем, бухгалтером более чем в 50 организациях.

За период с 12.01.2010 по 30.12.2011 обороты по расчетному счету Маракуша О.Н составили 134 418 990,42 руб., из которых снято в кассу банка по чекам 39 225 027 руб., что составило 29,2 % от общей суммы полученных денежных средств, зачислено на расчетный счет по договору ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» - 14 504 947 руб., что составило 10,8 % от общей суммы полученных денежных средств, переведены денежные средства на пластиковую карту Маракуша О.Н. в сумме 74 544 637 руб., что составило 55,5 % от общей суммы полученных денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные на расчетный счет Маракуша О.Н., обналичивались непосредственно путем снятия по чеку наличными и снятием денежных средств через терминалы.

Допрошенный инспекцией Маракуша О.Н. отрицает участие в управлении ООО «СтройКомпаньон», подписании от данной организации каких-либо документов и знакомстве с Лобковым В.Н., что противоречит показаниям последнего.

Ни ООО «СеверИнвестПроект» ни его контрагент - ООО «СтройКомпаньон» не имели имущества, трудовых и материальных ресурсов, платежи по расчётным счетам за аренду, коммунальные услуги, выплату заработной платы работникам названные организации не производили.

Однако, коллегия считает, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм налогового законодательства 3-ми лицами, а не обществом, которые не были контрагентами налогоплательщика.

В рамках данного спора инспекция обязана представить доказательства, которые бы свидетельствовали о несоблюдении налогоплательщиком и его контрагентами действий направленных на отсутствие реальной хозяйственной деятельности, создание фиктивного документооборота, а также на их недобросовестность.

Так же следует указать на то, что не соблюдение обществом условий договора может свидетельствовать только лишь о нарушении Гражданского законодательства, а не налогового.

В случае наличия претензий со стороны заказчика спор может быть рассмотрен в арбитражном суде в порядке искового производства и риск и наступления таких последствий несет только сторона по договору.

В данном случае претензий со стороны заказчика по договору не было, исков к обществу о несоблюдении договорных отношений не подавалось и сделки недействительными не признавались.

Оценивать договорные отношения с точки зрения их соблюдения, инспекции такого права не предоставлено.

В связи с чем, доводы инспекции о несоблюдении договорных отношений в части несогласования по привлечению субподрядчиков не могут повлиять на право налогоплательщика в получении налоговых вычетов.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует.

Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Приводимые налоговым органом доводы о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей