Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А12-30800/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30800/2014

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А.., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроДорМост», г. Волгоград,  (ОГРН 1093455002410, ИНН 3403026720)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу № А12-30800/2014 (судья С.Г. Пильник)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроДорМост», г. Волгоград,  (ОГРН 1093455002410, ИНН 3403026720)

 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

о признании недействительным ненормативного акта в части;

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЭлектроДорМост» - Арясова В.В.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области -  Якименко С.С.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроДорМост» с заявлением о признании недействительным решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 24.02.2014 №13/6 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 856 010 руб., соответствующей суммы пеней и налоговых санкций.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  29 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Полагая, что решение  суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как  следует из материалами дела  инспекцией в отношении ООО «ЭлектроДорМост» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам  налоговой проверки  24.02.2014 принято решение №13/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налогов на добавленную стоимость, ст. 123 Кодекса за неправомерное не полное удержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 710 870 руб. 80 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 888 819 руб. и сумму пеней за несвоевременную уплату названных налогов (НДС и НДФЛ) в размере 1 007 419 руб. 60 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 23.05.2014 №316 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 24.02.2014 №13/6 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением №13/6 от 24.02.2014 инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 856 010 руб., соответствующей суммы пеней и налоговых санкций, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, достаточных в своей взаимосвязи для вывода о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для получения налогового вычета.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для отказа в удовлетворении в применении налоговых вычетов по НДС послужили установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, признании его действий неправомерными и  направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Признаки, по которым инспекция сочла, что действия налогоплательщика совершены без должной осмотрительности это: следствие необоснованного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям, оформленным с контрагентами - Машсервис-Волгоград», «Машсервис-К» и «СеверИнвестПроект», наличие установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что сделки налогоплательщика с указанными контрагентами являлись формальными, направленными не на осуществление реальной финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налогооблагаемой базы и получения сумм налоговых вычетов НДС из бюджета.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций устано­влено, что  соотносимость доходов и расходов связано  с деятельностью организа­ции по извлечению прибыли.

Из чего  следует, что  расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразно­сти, рациональности и эффективности.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В подтверждение своей позиции общество ссылается также на следующие обстоятельства: факты приобретения им услуг, их оплаты, подтверждаются представленными на проверку первичными документами, составленными, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства; налоговое законодательство не связывает право на уменьшение доходов от реализации товаров на сумму расходов по их приобретению с исполнением третьими лицами обязанности по предоставлению в налоговый орган достоверной отчетности; обществом в полной мере соблюдены требования статьи 169 НК РФ по оформлению представленных на проверку счетов-фактур, в части правильности указания фамилии руководителей организаций-контрагентов.

Как следует из материалов дела в проверяемых периодах по представленным договорам ООО «Машсервис-Волгоград» и ООО «Машсервис-К» оказывало услуги налогоплательщику по содержанию искусственных мостовых сооружений, ООО «СеверИнвестПроект» - по ремонту водопропускных труб автомобильной дороги.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган указал следующее.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «ЭлектроДорМост» по взаимоотношениям с ООО «Машсервис-Волгоград» при исчислении налога на добавленную стоимость завышены налоговые вычеты за 2010 год на 1 087 371 руб. 35 коп.

ООО «Машсервис-Волгоград» состояло на налоговом учёте в МИ ФНС №9 по Волгоградской области с 27.07.2009 по 28.03.2011, по юридическому адресу: 400040, г.Волгоград, ул. им. Качалова,39 А.

Согласно сведениям, содержащимся в региональной базе «АИС-Налог» по данному адресу было зарегистрировано ещё 4 организации, руководителем и учредителем которых являлась Букина О.Н., а именно, ООО «Машсерви-К», «Машсервис», «Машдортехника» и «Дормаштехника».

28.03.2011 ООО «Машсервис-Волгоград» снято с учета в МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния в ООО «Смена».

14.11.2011 ООО «Смена» снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния в ООО «Дарина».

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Дарина» с момента постановки на налоговый учет последнее