Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А12-29456/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается излишнее получение ответчиком по контракту денежных средств вследствие завышения стоимости работ, а также их объемов.

Судебная коллегия установила, что истец не обращался к подрядчику с претензиями о несоответствии объема выполненных работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Так, объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу что заявленные ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что спорные работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта,  другими документами, согласованными и подписанными сторонами, в том числе актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 162 659 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-3456/15 от 04.03.2015 с государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройКонструкция» взыскана задолженность в сумме 969468 руб. 97 коп., при рассмотрении участвовали те же лица, что и по настоящему делу. При этом, предметом иска также являлся государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада ГКСУ СО «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» и при рассмотрении указанного дела ответчик исковые требования признал.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А12-3456/15 от 04.03.2015 установлено возникновение гражданско-правовых обязательств, связанных с неисполнением обязательств по оплате. При этом, при рассмотрении дела №А12-3456/15 ответчик исковые требования признал, замечаний по качеству и объемам выполненных работ не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные указанным судебным актом.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска  от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5880 руб.

Из материалов дела следует, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5880 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от  29 января 2015 года по делу  № А12-29456/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении иска государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройКонструкция» о взыскании суммы невыполненных работ по государственному контракту №5 от 08.10.2013 в сумме 162659 руб. отказать.

Взыскать с государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ОГРН 1033400472808. ИНН 3445035638) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5880 руб. по иску, в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина