Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А12-29456/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29456/2014

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройКонструкция»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  29 января 2015 года по делу  № А12-29456/2014, (судья  А.Т. Сейдалиева)

по иску Государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ОГРН 1033400472808. ИНН 3445035638)

к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройКонструкция» (ОГРН 1083460000370, ИНН 3445093358)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

государственное казенное специализированное учреждение социального обслуживания «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – истец, ГКСУ СО «Ворошиловский СРЦ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройКонструкция» (далее – ответчик, ООО «УСК») о взыскании суммы невыполненных работ по государственному контракту №5 от 08.10.2013 в сумме 162 659 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  29 января 2015 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройКонструкция» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5880 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройКонструкция» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: подрядчик выполнил и сдал работы, претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись, акт от 28.07.2014 заявителю не направлялся, как следует из условий контракта заказчик не имеет право устранять недостатки своими силами, при устранении недостатков заказчик самовольно использовал строительный материал заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ГКСУ СО «Ворошиловский СРЦ» (заказчик) и ООО «УСК» (подрядчик) заключен государственный контракт №5, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту фасада и устройства входных групп здания Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ составляет 3 860 160 руб. 25 коп. без НДС.

В силу пункта 4.1. контракта подрядчик обязуется выполнить весь объем работ с момента подписания контракта по 30.11.2013.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта подрядчик обязан гарантировать сдачу всего объема работ, выполненных в строгом соответствии с заданием заказчика, условиями контракта, и требованиями действующего законодательства, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты работ заказчику.

В рамках принятых обязательств ответчик фактически выполнил работы по контракту, согласно подписанным без разногласий заказчиком актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2070108 руб.

Платежными поручениями №854941, №844942, №854943, №854944, №854945, №854946, №854947, №854948, №854949 от 28.05.2014 истец оплатил работы в сумме 2070108 руб.

В ходе проведенной истцом проверки, последним установлено несоответствие объема выполненных подрядчиком работ, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Подрядчик исполнил обязательства по выполнению работ по государственному контракту от 08.10.2013, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 2070108 руб.

Указанные акты приемки выполненных работ подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

Между истцом и ответчиком 09.01.2014 было подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 5 от 08.10.2013. Из пункта 4 указанного соглашения следует, что претензий относительно качества, объема, стоимости, сроков выполнения работ стороны к друг другу не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству и объему работ, в том числе, принятых им по двустороннему акту.

Акт министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области от 28.07.2014 проверки объема выполненных работ, на который ссылается истец, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства завышения стоимости работ по актам выполненных работ, поскольку проверка объемов работ проведена без участия ответчика, не уведомленного надлежащим образом о начале проверки выполненных работ.

Доказательств недостоверности сведений об этих работах, отраженных всеми принимающими сторонами в актах формы КС-2, не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

С целью оценки доводов и возражений сторон относительно объема выполненных ответчиком работ судом первой инстанции, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №224-12/14Э от 15.12.2014 часть работ, отраженная в актах о приемке выполненных работ в рамках заключенного контракта, подрядчиком не выполнена, а именно: изоляция наружных стен плитами теплоизоляционными ISOROS в объеме 172 м2 на сумму 28 837 руб., плитка керамическая рельефная фасадная в объеме 102,3 м3 на сумму 133 822 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского