Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А57-17708/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил и военные комиссариаты, находящиеся на его территории, по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации и начальником Генерального штаба.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и войсковая часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Волгоградской области» относится к объектам, на которые распространяется действие Указа № 1173 и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта, согласно пункту 1 названного акта недопустимо.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В силу подпункта «а» пункта 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, ответчик обязан в полном объеме вносить плату за оказанные ему услуги связи и услуги по передаче данных.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания абоненту (ответчику по делу) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Объем оказанных истцом ответчику услуг подтвержден надлежащими доказательствами и по существу ответчиком не оспорен, а также объективно подтвержден детализациями оказанных услуг по показаниям оборудования связи за спорный период.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФКУ «УФО МО РФ по Саратовской области» относится к объектам, на которые распространяется действие Указа № 1173 и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта, согласно пункту 1 названного акта недопустимо.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В силу подпункта «а» пункта 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, ответчик обязан в полном объеме вносить плату за оказанные ему услуги связи и услуги по передаче данных.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания абоненту (ответчику по делу) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг.

Согласно части 2 статьи 54 ФЗ «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услуг связи договора об оказании услуг связи.

ОАО «Ростелеком» выставляло счета, счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг, которые направлялись ответчику в установленный срок.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг от ответчика не поступало, услуги фактически были получены и, соответственно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Государственный контракт №1184/ЗК/2012/ДРГЗ в приложении № 2 не содержит указания на то, что услуга «Предоставление в пользование прямого провода» учтена при расчете стоимости государственного контракта в оплату за какое-либо из подразделений, относящихся к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Саратовской области».

В государственный контракт № 1184/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 услуга «предоставление в пользование прямого провода» не вошла, в связи с чем, пользование данной услугой в течение 2012 года осуществлялось  ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» за рамками обязательств по контракту.

Стоимость услуг, заявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения, не была включена в заключенный между сторонами контракт. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку как установлено судом, услуги связи предоставлялись ответчику в отсутствие заключенного в письменной форме договора, стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг связи представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» не является надлежащим ответчиком по делу судебная коллегия полагает ошибочным.

Как было указано ранее, срок действия Договора от 28.01.2011 № 650000146402, заключенного между ОАО «Ростелеком» и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Саратовской области», истек 31.12.2011.

В соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации и телеграммой начальника Главного управления связи Вооруженных сил Российской Федерации от 12 апреля 2012 года №177/12/169 об оплате услуг связи в интересах функционирования Вооруженных сил Российской Федерации между Министерством обороны и ОАО «Ростелеком» 06.11.2012 был заключен Государственный контракт: №1184/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации.

Вышеназванный Государственный контракт от 06.11.2012 заключен без изменения объемов оказываемых услуг воинским частям и учреждениям Министерства обороны Российской Федерации. Оказываемые услуги перечислены в Приложениях к государственному контракту №1184/ЗК/2012/ДРГЗ с указанием воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации

Ответчик не заявлял об отказе от оказания ему услуг связи в спорный период и письменного согласия на прекращение оказания услуг связи не давал.

С учетом изложенного, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» является надлежащим ответчиком, поскольку оно ранее заключало договор и затем получало услуги, приостановление которых не предусмотрено законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 12900 руб., постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 2000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 02 февраля 2015 года по делу № А57-17708/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12900 руб. отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН 5107746075916) в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767) в лице открытого акционерного общества «Ростелеком» Саратовский филиал неосновательное обогащение за услуги связи в сумме 12900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН 5107746075916) в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767) в лице открытого акционерного общества «Ростелеком» Саратовский филиал судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина