Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А57-20907/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20907/2013

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (г. Саратов, ул. Советская, 10; ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу № А57-20907/2013 (судья Духовнова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (г. Саратов, ул. Университетская, д. 109) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей и возмещения судебных издержек по оплате транспортных услуг и стоимости гостиницы в размере 27 500 рублей по делу № А57-20907/2013,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - Нетреба Н.В. по доверенности от 20.03.2015 № 03/3357, представителя общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - Хлякина И.В. по доверенности от 27.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», заявитель) с заявлением о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал») судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по рассмотрению дела А57-20907/2013 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 500000 руб. и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела А57-20907/2013 в сумме 27500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. С МУПП «Саратовводоканал» в пользу ООО «Зодчий» взыскана денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 427 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

МУПП «Саратовводоканал» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Зодчий» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО «Зодчий» и МУПП «Саратовводоканал» поддержали свою правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МУПП «Саратовводоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13133 224,60 руб.

МУПП «Саратовводоканал» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору на подключение к системам водоснабжения и водоотведения в размере 9 193 257,22 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, исковые требования ООО «Зодчий» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу А57-20907/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем ООО «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни в пользу заявителя судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, однако пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 400000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, размер судебных издержек в размере 27 500 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, 12.11.2013 между ООО «Зодчий» (Заказчик) и ООО УК «Эксперт» (Исполнитель) был заключен договор № 24 на оказание услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с МУПП «Саратовводоканал» (должник) в пользу Заказчика по возврату неосновательного обогащения в сумме 13 133 224,60 руб., уплаченного в соответствии с условиями договора №1657 от 31.12.2010 на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, а именно:

- подготовка документов, необходимых для обращения от имени Заказчика в суд с иском о взыскании с должника денежных средств, включая доказательственную базу и любые процессуальные документы;

- представление интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций на всех стадиях судебного процесса;

- организация исполнения судебного решения;

- совершение иных действий, если стороны сочтут  это необходимым.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание услуг № 24 от 12.11.2013 Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 340 000 руб.;

- за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 80 000 руб.;

- за представление интересов в суде кассационной инстанции в сумме 80 000 руб.

Размер вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора, не включает в себя затраты на проезд и проживание представителя в месте проведения судебного заседания за пределами г. Саратова, которые оплачиваются Заказчиком дополнительно (пункт 4.2 договора на оказание услуг № 24 от 12.11.2013).

Факт оказания ООО УК «Эксперт» услуг по договору № 24 на оказание услуг от 12.11.2013 подтверждается материалами дела и актом оказанных услуг от 19.09.2014, согласно которому Исполнитель представлял интересы Заказчика при рассмотрении дела № А57-20907/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; представителем готовились исковое заявление, уточнения к нему, подготовлены ходатайства, письменные пояснения по делу, в том числе, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу ответчика, была осуществлена подготовка документов, необходимых для представления в суд в качестве доказательств правомерности заявленных исковых требований.

Факт оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением № 151 от 25.11.2014 в сумме 500000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к правильному выводу том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 400000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Кроме того, ООО «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании судебных издержек в сумме 27500 руб.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Общая сумма заявленных обществом к возмещению расходов связанных с проездом для участия в суде кассационной инстанции составила 27500 руб., из которых за проезд авиатранспортом – 15575 руб., полис страхования – 400 руб., квитанции – 200 руб., электронная квитанция  - 800 руб., проживание – 5600 руб.

Командировочные расходы подтверждаются электронными билетами, счетом № 5055, кассовым чеком №4438, полисами страхования № 605252, №60521, № 605249, № 605260, квитанцией № 58128215, электронными квитанциями № 99С6188169985, № 99С6188170039.

Таким образом, заявленные судебные расходы в размере 27500 руб.  являются обоснованными и документально подтверждены.

В апелляционной жалобе МУПП «Саратовводоканал» заявляет о том, что взыскание судебных расходов в размере 427 500 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности, является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного)