Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А57-14443/2014. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

    Взыскание с генерального подрядчика в пользу заказчика штрафных санкций за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 7 сентября                        2011 года № ДГЗ-ВОЛС-254-9 по решению Арбитражного суда города Москва от                 6 февраля 2013 года по делу № А40-93597/13  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

    Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

     Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Решением Арбитражного суда города Москва от 6 февраля 2013 года по делу                        № А40-93597/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании договорной неустойки за период с 16 сентября 2012 года по 4 июня 2013 года за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 7 сентября 2011 года № ДГЗ-ВОЛС-254-9 удовлетворены частично: с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа № 5 при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 1408778 руб., а также в доход федерального бюджета                        27087 руб. 78 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Дополнительным соглашением от 22 декабря 2012 года № 2 к договору на выполнение работ по строительству объекта ЦТК/ВОЛС-254-9 от 7 декабря                   2011 года № МО-2011/79 в пункте 5 стороны предусмотрели, что субподрядчик обязуется компенсировать сумму штрафных санкций, которые будут предъявлены генеральному подрядчику государственным заказчиком в связи с задержкой сроков окончания работ по договору.

     Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа           № 5 при Федеральном агентстве специального строительства» необоснованно полагает, что данные условия договора позволяют не доказывать факт причинения убытков во взаимосвязи с причинной связью их возникновения, а также размер убытков, т.е. истец не предъявил к ответчику требований о нарушении субподрядчиком условий заключенного между ними договора в части соблюдения сроков выполнения работ, не доказал наличие причинной связи между неисполнением и ненадлежащим исполнением субподрядчиком договорных обязательств, которые привели к уплате генеральным подрядчиком заказчику неустойки по государственному контракту от 7 сентября 2011 года № ДГЗ- ВОЛС-254-9, а также размер убытков.

     По условиям положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хотя бы одно из условий совокупности причинения убытков не доказано, то во взыскании убытков следует отказывать.

     Судебные акты по делу № А40-93597/13 не имеют преюдициального значения для ответчика по настоящему делу, т.к. последний не принимал в нем участия и не мог представить свои возражения по предъявленным исковых требованиям. Взысканная сумма неустойки и уплаченная государственная пошлина по делу                     № А40-93597/13  не могут быть отнесены на ответчика по настоящему делу автоматически, без доказывания его вины. 

     Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с правовой оценкой, представленных в материалы дела доказательств.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 февраля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа № 5 при Федеральном агентстве специального строительства» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова 

                                                                                                                      О.В. Лыткина