Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А06-3688/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3688/2014

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42; ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2015 года по делу № А06-3688/2014  (судья Сорокина Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (г. Астрахань, ул. Фунтовское шосее, д. 4/1, кв. 52; ИНН 3025004965, ОГРН 1123025003265) о возмещении судебных расходов в размере 35 000 рублей,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (г. Астрахань, ул. Фунтовское шосее, д. 4/1, кв. 52; ИНН 3025004965, ОГРН 1123025003265)

к Астраханской таможне (г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42; ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.03.2014 года, оформленных по декларации на товары № 10311020/140314/0000994,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (далее – ООО «ЭкоРесурс», заявитель) с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2015 года заявленные требования удовлетворены. С Астраханской таможни в пользу ООО «ЭкоРесурс» взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме 35 000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.03.2014, оформленных по декларации на товары №10311020/140314/0000994.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2014  производство по делу № А06-3688/2014 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением заявленных требований Астраханской таможней после подачи заявителем искового заявления в суд.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В связи с чем ООО «ЭкоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни в пользу заявителя судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска по причине того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 23.04.2014 между ООО «ЭкоРесурс» и ООО «ПЦ «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» был заключен договор № 40/2014 оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого ООО «ПЦ «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» принимает на себя обязательства оказывать ООО «ЭкоРесурс» услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Астраханской по делу о признании незаконным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.03.2014, оформленных по ДТ № 10311020/140314/0000994.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оказания юридических услуг № 40/2014 от 23.04.2014, стоимость услуг представителя составляет - 35 000 руб.

В связи с чем, ООО «ПЦ «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» выставило счета:

1. Счет на предоплату № 71 от 23.04.2014 на сумму 17 500 руб.

2. Счет доплата № 143 от 20.08.2014 на сумму 17 500 руб.

ООО «ЭкоРесурс» платежными поручениями № 209 от 10.07.2014 и № 387 от 05.11.2014 перечислило денежные средства в сумме 35 000 руб. на счет ООО «ПЦ «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО», списание денежных средств было произведено 10.07.2014 и 05.11.2014 соответственно.

В соответствии с оказанными услугами по договору оказания юридических услуг между ООО «ЭкоРесурс» и ООО «ПЦ «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» был составлен акт выполненных работ к договору № 40/2014 от 23.04.2014г. на сумму 35 000 рублей в соответствии, с которым ООО «ПЦ «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» приняло оказанные услуги по представлению интересов ООО «ЭкоРесурс» в Арбитражном суде Астраханской области.

Факт оказания юридических услуг подтверждается судебными актами суда.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил заявление и необходимую документацию в суд, представлял интересы заявителя в суде первой инстанции.

Факт оплаты ООО «ЭкоРесурс» юридических услуг  на сумму 35 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 209 от 10.07.2014, № 387 от 05.11.2014.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Астраханская таможня заявляет о том, что взыскание судебных расходов в размере 35 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, которое действовало на момент подачи заявителем заявления о взыскании