Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А12-20839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(подписи Сенина С.В. и оттиска печати ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» в представленном договоре перевода долга от 26.09.2012.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Сенин С.В. пояснил, что он подписывал договор перевода долга 26.09.2012 в указанный период от имени ООО «Тольяттинский завод профиля и труб».

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Ершов И.М. пояснил, что он подписывал договор перевода долга 26.09.2012 в указанный период от имени ООО «КФ «Интоника».

С учетом свидетельских показаний судебная коллегия находит правомерным и обоснованным отклонение судом первой инстанции заявления ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» о фальсификации договора перевода долга от 26.09.2012.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

ООО «Волжский трубопрофильный завод» в материалы дела представлен договор поставки № 32/2009 от 01.10.2009 заключенный между ООО «КФ «Интоника» 9поставщик) и ООО «Волжский трубопрофильный завод» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок, определяемы приложениями (спецификациями) товар, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар у установленном договором порядке. Существенные условия договора поставки определены сторонами в п. 1.2 договора поставки.

ООО «Волжский трубопрофильный завод» представлены платежные поручения № 2868 от 23.07.2012 и № 32/20090 от 01.10.2009 на общую сумму 31300000 руб., подтверждающие перечисление денежных средств по договору поставки № 32/2009 от 01.10.2009.

В материалы дела представлены доказательства частичной поставки товара ООО «КФ «Интоника» обществу с ограниченной ответственностью «Волжский трубопрофильный завод».

Довод апеллянта, что в договоре уступки права требования от 11.11.2013, заключенном между ООО «Волжский трубопрофильный завод» и ООО «Волгоградский торгово-промышленный центр» уступлено право требования к ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» в меньшем размере, чем в договоре перевода долга был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Условие о цене в договоре перевода долга от 26.12.2012 содержится, других доказательств, подтверждающих намерение первоначального должника безвозмездно перевести долг, истцом не представлено.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения, заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу  № А12-20839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство металлоизделий-Т» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина