Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А12-20839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20839/2014

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производство металлоизделий-Т» – Козырева В.Н. – представитель по доверенности от 01.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Волжский трубопрофильный завод» – Правдивцева Е.А. – представитель по доверенности от 10.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский торгово-промышленный центр» - Правдивцева Е.А. – представитель по доверенности от 01.11.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство металлоизделий -Т»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу  № А12-20839/2014 (судья Н.И. Прудникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производство металлоизделий-Т», г. Тольятти, (ИНН 7456005047, ОГРН 1117456008086)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский трубопрофильный завод», г. Волгоград, (ИНН 3435072292, ОГРН 1053435081655), обществу с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника», Челябинская область, г. Магнитогорск, (ИНН 7444037037, ОГРН 1027402053337)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский торгово-промышленный центр» (ИНН 3445125112, ОГРН 1123460003226, г. Волгоград),

о признании сделки недействительной и применении последствий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод профиля и труб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский трубопрофильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника» (далее - ответчики) о признании недействительными договора перевода долга от 26 сентября 2012 года, заключенного между ООО «Волжский трубопрофильный завод» и ООО «КФ «Интоника» и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года в удовлетворении иска отказано,  с общества с ограниченной ответственностью «Производство металлоизделий-Т» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производство металлоизделий-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом необоснованно отклонено ходатайство о повторной экспертизе, квалификация эксперта вызывает сомнения, доказательством, подтверждающим фальсификацию договора перевода долга служит акт приема-передачи активов и пассивов ООО «Тольяттинский завод профиля и труб», на основании которого у ООО «ТЗПТ» обязательств перед ООО «Волжский трубопрофильный завод» не было, переведенный по договору от 26.09.2012 долг был переуступлен, при этом изменилась цена договора.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Производство металлоизделий-Т» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волжский трубопрофильный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский торгово-промышленный центр» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Производство металлоизделий-Т» обратилось с ходатайством о назначении повторной экспертизы по определению подлинности подписи Сенина С.В. в договоре перевода долга от 26.09.2012.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Производство металлоизделий-Т», обращаясь с ходатайством о назначении  экспертизы, не представил информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представил кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, не представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, а также не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд не считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между ООО «КФ «Интоника» (первоначальный должник) и ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» (новый должник) и ООО «Волжский трубопрофильный завод» (кредитор) заключен договор перевода долга, согласно которому на момент заключения договора, первоначальный должник имеет пред ООО «Волжский трубопрофильный завод» (кредитор) задолженность по договору поставки № 32/2009 от 01.10.2009 и дополнительному соглашению от 20.07.2012 к нему, в том числе сумма основного долга 24578529,64 руб., сумма штрафа 5000000 руб., сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения от 20.07.2012 к договору поставки № 32/2009 от 01 октября 2009 г.(п. 1.1 договора перевода долга).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства первоначального должника по договору поставки № 32/20009 от 01 октября 2009 года, дополнительного соглашения от 20.07.2012 (заключенных между первоначальным должником с кредитором), в части уплаты основного долга 24578529, 64 руб. и суммы штрафа 5000000 руб. Общая стоимость принятого новым должником долга составляет 29578529, 64 коп.

Кредитор дает согласие на перевод долга по основному договору на условиях договора (п.1. 3 договора).

ООО «Волжский трубопрофильный завод» выразило согласие на заключение договора о переводе долга от 26.12.2012.

Истец, полагая, что заключенный договор перевода долга является недействительным, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации(пункт 2 указанной статьи).

Истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора перевода долга от 26.09.2012, заключенного между ООО «КФ «Интоника» (первоначальный должник) и ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» (новый должник) и ООО «Волжский трубопрофильный завод» (кредитор), оспаривая подпись директора Сенина С.В. от ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» и давность изготовления текста договора.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ назначил по делу экспертизы, проведение которых поручил ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ и допросил в качестве свидетелей Сенина С.В. и Ершова И.М.

Согласно выводам экспертного заключения установить кем, самим Сениным С.В. или другим лицом выполнена подпись от его имения, расположенная в строке «директор С.В. Сенин» графы «Новый должник ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» раздела «юридические адреса, платежные реквизиты и подписи сторон договора перевода долга от 26.09.2012 не представилось возможным.

Также экспертам не представилось возможным решить вопрос о времени выполнения реквизитов