Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А06-7965/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и Замараева А.А. по доверенности от 14.03.2014 (т.1 л.д. 94), которые в соответствии с приказами от 02.09.2013, от 11.01.2010 (т. 1 л.д.157, 158) являлись сотрудниками ООО «Юридическая фирма «Правовед».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено предварительное судебное задание 02.12.2013 и судебное заседание 18.12.2013 с участием представителя ИП Никитиной Е.Ф. – Елинова И.В., что подтверждается определением о назначении судебного разбирательства от 02.2012 2013 (т.1 л.д. 56), протоколом судебного заседания от 18.12.2013 (т.1 л.д. 66).

В суде апелляционной инстанции было проведено судебное заседание 17.03.2014 с участием представителя ИП Никитиной Е.Ф. – Замараевой А.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.03.2014 (т.1 л.д. 98-99).

В суде кассационной инстанции было проведено судебное заседание 24.07.2014 с участием ИП Никитиной Е.Ф. – Замараевой А.А., что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 (т.1 л.д. 125-127).

Всего при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций состоялось 1 – предварительное судебное заседание и 3 судебных заседаний, в которых принимали участие представители ИП Никитиной Е.Ф.

Представителями Никитиной Е.Ф. подготавливались и предоставлялись в материалы настоящего дела следующие процессуальные документы: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2013 №0118690 (т.1 л.д. 5-8), отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 89-91), отзыв на кассационную жалобу (т.1 л.д. 119-121).

Таким образом, расходы ИП Никитиной Е.Ф. по оплате услуг представителя, а также факт оказания ИП Никитиной Е.Ф. правовой помощи при рассмотрении дела №А06-7965/2013 подтверждены материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя ИП Никитиной Е.Ф. представлено решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, в соответствии с которым рекомендуемая стоимость услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет сумму от 25 000 рублей., суде апелляционной инстанции составляет сумму от  12 500 руб., и в суде кассационной инстанции составляет сумму от 6 000 руб.

Вместе с тем УФМС России заявлено о чрезмерности понесенных ИП Никитиной Е.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном заявителе размере, обосновывая это в частности тем, что при подготовке жалобы на постановление представитель ограничился цитированием норм законодательства и констатацией факта недоказанности совершения предпринимателем административного правонарушения исходя из имеющихся материалов дела.

Принимая во внимание реально затраченное представителями ИП Никитиной Е.Ф. количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе по подготовке процессуальных документов, с учетом того, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобу в полном объеме дублируют друг друга, а также сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов, по оплате услуг представителя до 55 000 руб., из которых 30 000 руб. - в суде первой инстанции, 15 000 руб. - в апелляционной инстанции и  10 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Кроме того, ИП Никитиной Е.Ф. заявлены к возмещению командировочные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в сумме 8 548,90 руб. включающие в себя транспортные расходы – 4 518, 90 руб., расходы на проживание в гостинице – 1930 руб., оплату суточных – 2 100 руб. (3 суток * 700 руб.), а также в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в сумме 27 490 руб., включающие в себя транспортные расходы – 17 390 руб., расходы на проживание в гостинице – 8 000 руб., оплату суточных – 2 100 руб. (3 суток * 700 руб.).  Общая их сумма составляет 36038,90 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договоров от 03.03.2014 №002/14/2, от 01.07.2014 №021/14/2 в стоимость услуг Исполнителя не входят командировочные (из расчета 700 руб. в сутки) и непосредственно связанные с командировкой расходы, которые оплачиваются Клиентом по фактически произведенным, документально подтвержденным и обоснованным расходам.

В подтверждение командировочных расходов, установленных пунктом 3.5 договоров, заявителем представлены копии кассового чека от 17.03.2014 и счета за проживание в гостинице (т. 2 л.д. 14), ж/д билетов №№ ЖГ2010183393138, ЖГ2010183393137 (т.2 л.д. 15),  платежное поручение от 31.03.2014 (т.1 л.д. 146), копии электронных билетов от 10.07.2014 (т.1 л.д. 153,154), посадочных талонов (т.1 л.д. 155),  кассового чека и счета за проживание в гостинице (т. 1 л.д. 156), акта от 10.07.2014 №265 (т.2 л.д. 17), платежного поручения от 12.08.2014 №135 (т.1 л.д. 151).

В связи с тем, что размер и реальность несения заявленных командировочных расходов ИП Никитиной Е.Ф. документально подтвержден, указанные расходы соответствуют пункту 3.5. договоров на оказание юридических услуг и связаны с рассмотрением дела №А06-7965/2013,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы, связанные с участием представителя предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационных инстанций отвечают требованиям обоснованности и разумности и подлежат возмещению в общей сумме 36 038,90 руб.(8 548,90 руб. – в суде апелляционной инстанции, 27 490 руб. – в суде кассационной инстанции).

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат возмещению ИП Никитиной Е.Ф. за счет проигравшей стороны – УФМС России по Астраханской области в сумме 91 038,90 руб., из которых: 55 000 руб. - оплата услуг представителя, за представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и 36 038,90 руб. - расходы на оплату командировочных расходов (проезд, проживание и суточные) представителя, связанные с выполнением принятых по договорам обязательств.

УФМС России по Астраханской области полагает, что заявленные ИП Никитиной Е.Ф.  суточные в общем размере 4 200 руб. (из расчета 700 руб за сутки, а всего за 6 суток) не подлежат возмещению, поскольку заявителем в силу статьи 168 ТК РФ не представлены коллективный договор или локальный нормативный акт, определяющие соответствующий размер суточных.

Данный довод является несостоятельным в связи с тем, что отношения между ИП Никитиной Е.Ф. и ООО «Юридическая фирма «Правовед» регулируются в частности договорами на оказание юридических услуг от 03.03.2014 №002/14/2, от 01.07.2014 №021/14/2, которые предусматривают компенсацию расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, в том числе выплату суточных из расчета 700 руб. в сутки (пункт 3.5 договоров). В данном случае компенсация расходов ИП Никитиной Е.Ф. осуществлена не на основании норм трудового права, а в соответствии с условиями договора, в связи с чем и размер суточных установлен по соглашению сторон.

Вместе с тем нахождение представителя предпринимателя в командировке в г. Саратове в связи рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции с 16.03.2014 по 18.03.2014 с учетом дней отъезда и приезда из командировки, неполные 3 суток не является основанием для снижения размера суточных расходов, предусмотренных пунктом 3.5 договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2014, частично удовлетворив заявление индивидуального предпринимателя Никитиной Е.Ф. о взыскании с УФМС России по Астраханской области судебных расходов в сумме 91 038,90 рублей, понесенных при рассмотрении дела № А06-7965/2013.

В дополнении на апелляционную жалобу УФМС России по Астраханской области просит суд разрешить вопрос о повороте исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2014 в связи с тем, что оспариваемое определение суда первой инстанции Управлением исполнено.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана на вступившее в силу решение суда первой инстанции и принята к производству суда апелляционной инстанции с учетом наличия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Обжалуемое определение суда первой инстанции приведено в исполнение на основании исполнительного листа АС №006558429 от 17.12.2014.

Согласно заверенной надлежащим образом копии платежного поручения от 25.02.105 №813967 УФМС России по Астраханской области перечислило на расчетный счет ИП Никитиной Е.Ф. денежные средства в размере 116 038, 90 руб. на основании исполнительного листа АС №006558429 от 17.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

С учетом того, что заявленные ИП Никитиной Е.Ф. требования удовлетворены частично и  с УФМС России по Астраханской области взысканы судебные расходы в сумме 91 038,90 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести частичный поворот исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2014, взыскав с индивидуального предпринимателя Никитиной Е.Ф. в пользу УФМС России по Астраханской области 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 272, частью 1 статьи 325, статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2014, частично удовлетворив заявление индивидуального предпринимателя Никитиной Е.Ф. (г. Астрахань, ИНН 301701671582, ОГРНИП 308301704600046) о взыскании судебных расходов.

Взыскать с УФМС России по Астраханской области (ИНН 3015071539, ОГРН 105300080264) в пользу индивидуального предпринимателя Никитиной Е.Ф. (г. Астрахань, ИНН 301701671582, ОГРНИП 308301704600046) судебные расходы в размере 91 038,90 руб., понесенные при рассмотрении дела № А06-7965/2013.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.

Произвести частичный поворот исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2014, взыскав с индивидуального предпринимателя Никитиной Е.Ф. (г. Астрахань, ИНН 301701671582, ОГРНИП 308301704600046) в пользу УФМС России по Астраханской области (ИНН 3015071539, ОГРН 105300080264) денежные средства в размере 25 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           Н.Н. Пригарова

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова