Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А06-7965/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7965/2013

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А06-7965/2013,

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Федоровны (г. Астрахань),

о взыскании судебных расходов по делу №А06-7965/2013,

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Федоровны (г. Астрахань),

к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области (ул. Калинина, 25, г. Астрахань, 414000, ИНН 3015071539, ОГРН 105300080264),

о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2013 №0118690 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, (извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда).

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2013 по делу №А06-7965/2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.07.2014, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Федоровны (далее – ИП Никитина Е.Ф., предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее - УФМС России по Астраханской области) от 16.10.2013 № 0118690 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ИП Никитина Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с УФМС России по Астраханской области судебных расходов в размере 116038,90 рублей, понесенных при рассмотрении дела № А06-7965/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2014 заявленные ИП Никитиной Е.Ф. требования удовлетворены в полном объеме.

УФМС России по Астраханской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ. Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что имеется безусловное основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что почтовое отправление с копией определения арбитражного суда от 07.10.2014 о принятии заявления и назначении судебного разбирательства направлялось судом заинтересованному лицу - УФМС России по Астраханской области только по адресу: 414041, г. Астрахань, ул. Куликова. 71, которое  возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 14-15) местом нахождения (юридический адрес) УФМС России по Астраханской области является: 414000, г. Астрахань, ул. Калинина, д. 25, однако сведения об извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве по указанному юридическому адресу УФМС России по Астраханской области материалы дела, в нарушение приведенных выше норм процессуального права,  не содержат.

При этом в материалах дела имелись документы, изготовленные на официальных бланках УФМС России по Астраханской области с указанием надлежащего юридического и фактического адреса данного лица. Арбитражный суд Астраханской области имел возможность установить адрес местонахождения УФМС России по Астраханской области.

Пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 17.03.2015 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд  считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2014 и частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.  

Предметом заявленных требований является взыскание расходов по оплате услуг представителя, транспортных и командировочных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А06-7965/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2013 по делу №А06-7965/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014, удовлетворены требования ИП Никитиной Е.Ф. о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Астраханской области от 16.10.2013 №0118690 по делу об административном правонарушении, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на УФМС России по Астраханской области как проигравшую сторону.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя ИП Никитиной Е.Ф. в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 25.10.2013 №054/13/2 (т.1 л.д. 135-138), от 03.03.2014 №002/14/2 (т.1 л.д. 141-144), от 01.07.2014 №021/14/2 (т.1 л.д. 147-150) заключенные с ООО «Юридическая фирма «Правовед».

В соответствии с условиями договора от 25.10.2013 №054/13/2 ООО «Юридическая фирма «Правовед» (Исполнитель) приняло на себя обязанность оказать ИП Никитиной Е.Ф. (Клиент) следующие юридические услуги: изучить имеющиеся у Клиента документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела (пункт 2.1.2 договора); изучить представленные  Клиентом документы и подготовить в Арбитражный суд Астраханской области жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №0118690 от 16.10.2013 (пункт 2.1.3 договора); при  необходимости подготавливать и подавать от имени Клиента иные процессуальные документы, необходимые для полного и все стороннего рассмотрения административного дела в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Астраханской области (пункт 2.1.4 договора); принимать участие в судебных разбирательствах от имени Клиента в Арбитражном суде Астраханской области со всеми правами представленными законом заявителю (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 3.1. договора от 25.10.2013 №54/13/2 стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по договору от 25.10.2013 №054/13/2 в указанном размере заявителем представлены платежные поручения от 26.12.2013 №306 (т.1 л.д. 139), от 15.11.2013 №251 (т.1 л.д. 140).

В соответствии с условиями договора от 03.03.2014 №002/14/2 ООО «Юридическая фирма «Правовед» (Исполнитель) приняло на себя обязанность оказать ИП Никитиной Е.Ф. (Клиент) следующие юридические услуги: изучить имеющиеся у Клиента документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела (пункт 2.1.2 договора); изучить представленные  Клиентом документы и подготовить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу УФМС России по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2013 по делу №А06-7965/2013 (пункт 2.1.3 договора); при  необходимости подготавливать и подавать от имени Клиента иные процессуальные документы, необходимые для полного и все стороннего рассмотрения апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 2.1.4 договора); принимать участие в судебных разбирательствах от имени Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде со всеми правами представленными законом заявителю (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 3.1. договора от 03.03.2014 №002/14/2 стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по договору от 03.03.2014 №002/14/2 в указанном размере заявителем представлены платежные поручения от 14.03.2014 №40 (т.1 л.д. 145), от 31.03.2014 №49 (т.1 л.д. 146).

В соответствии с условиями договора от 01.07.2014 №021/14/2 ООО «Юридическая фирма «Правовед» (Исполнитель) приняло на себя обязанность оказать ИП Никитиной Е.Ф. (Клиент) следующие юридические услуги: изучить имеющиеся у Клиента документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела (пункт 2.1.2 договора); изучить представленные  Клиентом документы и подготовить в ФАС Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу УФМС России по астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу №А06-7965/2013 (пункт 2.1.3 договора); при  необходимости подготавливать и подавать от имени Клиента иные процессуальные документы, необходимые для полного и все стороннего рассмотрения кассационной жалобы дела в ходе судебного разбирательства в ФАС Поволжского округа (пункт 2.1.4 договора); принимать участие в судебных разбирательствах от имени Клиента в ФАС Поволжского округа со всеми правами представленными законом заявителю (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 3.1. договора от 01.07.2014 №021/14/2 стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по договору от 01.07.2014 №021/14/2 в указанном размере заявителем представлено платежное поручение от 08.07.2014 №121 (т.1 л.д. 152).

Общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная ИП Никитиной Е.Ф. к возмещению, составляет 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ИП Никитиной Е.Ф. по делу представляли Елинов И.В. по доверенности от 14.10.2013 (т.1 л.д. 16)