Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А12-46363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46363/2014

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального общественного самоуправления «3-МБ», ОГРН 1073400001465, ИНН 3423020010 (г. Палласовка Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу № А12-46363/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению территориального общественного самоуправления «3-МБ», ОГРН 1073400001465, ИНН 3423020010 (г. Палласовка Волгоградской области)

к комитету тарифного регулирования Волгоградской области, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное общественное самоуправление «3-МБ» (далее - ТОС «3-МБ», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган) от 09 декабря 2014 года № 03-05/14-366, в соответствии с которым заявитель  привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ТОС «3-МБ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 93045, 93046 о вручении почтовых отправлений адресатам 26 марта 2015 года и 27 марта 2015 года соответственно.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ТОС «3-МБ» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета от 18 сентября 2014 года № 14/169-кт административным органом в отношении ТОС «3-МБ» проведена плановая документарная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о ценообразовании в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, соблюдения стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, по результатам которой составлен акт плановой документарной проверки от 28 октября 2014 года № 03-05/14-176.

По результатам проведенной проверки установлено, что ТОС «3-МБ» осуществляет регулируемую деятельность в сфере водоснабжения, оказывая населению услугу по снабжению технической водой. У ТОС «3-МБ», в нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отсутствует программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

12 ноября 2014 года Комитетом в отношении ТОС «3-МБ», в отсутствие представителя последнего, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (л.д.32), составлен протокол № 03-05/14-366 об административном правонарушении по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ,.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 27 ноября 2014 года № 03-05/14-366 направлено ТОС «3-МБ» 27 ноября 2014 года. Почтовое отправление получено адресатом 29 ноября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 40097580032550 (л.д.26).

Дело об административном правонарушении в отношении ТОС «3-МБ», в отсутствие представителя последнего, рассмотрено временно осуществляющим полномочия председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области Черновой Т.Ф. 09 декабря 2014 года и принято постановление о привлечении ТОС «3-МБ» к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что ТОС «3-МБ» привлечено к ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, заявитель обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях ТОС «3-МБ» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение требований статьи 25 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), выразившееся в отсутствии у учреждения программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью настоящего Закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 261-ФЗ организации с участием государства  или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие: 1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения; 2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий; 3) иные положения согласно требованиям частей 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 48 указанного Закона организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны принять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности до 15 мая 2010 года. Такие программы должны быть разработаны в соответствии с требованиями статьи 25 настоящего Федерального закона. В обязанности ТОС «3-МБ» входит соблюдение правил в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что заявителем также не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что при проведении плановой выездной проверки ТОС «3-МБ» административным органом установлен факт отсутствия в учреждении программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, что не оспаривается заявителем. Данное обстоятельство ТОС «3-МБ» не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Факт отсутствия у заявителя указанной программы зафиксирован в акте проверки от 28 октября 2014 № 03-05/14-173, протоколе об административном правонарушении от 12 ноября 2014 года № 03-05/14-366.

Бездействие учреждения, выразившееся в неразработке соответствующей программы, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП. Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии обществом необходимых мер для разработки программы энергосбережения, соответствующей установленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность органа местного самоуправления обеспечить разработку программы, не отменяет предусмотренную части 1 статьи 25 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность организации с участием муниципального образования принять и утвердить такую программу. Понятие обеспечение разработки не является тождественным понятию разработка. Под обеспечением понимается создание условий и принятие мер, способствующих нормальному функционированию системы или протеканию определенного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что у ТОС «3-МБ» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства об энергосбережении суду не представлено. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно