Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А57-4936/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4936/2014

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя ответчика: Корниловой А.А., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132 (г. Балаково Саратовской области)

на определение арбитражного суда Саратовской области об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 26 февраля 2015 года по делу № А57-4936/2014 (судья Конева Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132 (г. Балаково Саратовской области) о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела А57-4936/2014

по иску администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132 (г.Балаково Саратовской области)

о взыскании задолженности в сумме 874 039,11 руб. и пени в сумме 167 848,37 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года с ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 1400 от 16 мая 2001 года в размере 874 039,11 руб., неустойку в размере 167 848,37 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 23 418, 87 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года оставлено без изменения.

19 декабря 2014 года ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» (далее – должник) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года по настоящему делу в соответствии с предложенным графиком погашения задолженности, согласно которому должник намеревался погашать задолженность  в течении 12 месяцев с января 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 86 823,95 руб. ежемесячно (в январе 2015 года - 86 824,03 руб.).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» о рассрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» оборотилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – взыскатель) отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

В судебном заседании представитель ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» не явился. О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 80012, 80043 о вручении почтовых отправлений 27 и 30 марта 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 21 марта 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Заслушав представителя должника, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование невозможности исполнения судебного акта ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» ссылается на то, что единовременное исполнение решения суда о взыскании с общества денежных средств принесет огромный ущерб деятельности предприятия, так как сумма по исполнительному листу является значительной, а списание указанных денежных средств приведет к несвоевременной выплате заработанной платы, просрочке в уплате налоговых и пенсионных платежей. Кроме того, ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» ссылается на имеющиеся обязательства по кредитному договору.

В подтверждение заявленных требований ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» предоставляет справки ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Банка «Новопокровский» об отсутствии на расчетных счетах ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» денежных средств, кредитный договор № 31/МСБ/САР от 26 апреля 2012 года, требование о возврате кредита от 02 декабря 2014 года, документы исполнительного производства № 75468/14/64004-ИП, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год, бухгалтерский баланс.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения от 02 октября 2014 года суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Испрашиваемая ООО ТПП «Экселент-ЛТД» рассрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения данной нормы не содержат перечня оснований для применения судом указанных правовых институтов, а устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос самостоятельно с учетом интересов должника и взыскателя.

Исходя из смысла указанной нормы закона, фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65 АПК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции принял во внимание интересы взыскателя и возможность наступления неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд разрешает вопрос предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Должник в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указал, что в связи с предъявлением взыскателем исполнительного листа к взысканию, может быть приостановлена деятельность предприятия, поскольку предъявленная к оплате сумма является значительной.

Между тем, изложенные ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Податель апелляционной жалобы не указывает, какие конкретно действия им предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для уплаты взысканной суммы. Доказательства, свидетельствующие о возможности обязательного улучшения в будущем его финансового состояния, также отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт, должником не представлено.

Отсутствие денежных средств на счетах в банках само по себе также не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у заявителя денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Должник не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, какое количество счетов и в каких банках у него открыто. Отсутствуют сведения об ином имуществе должника (движимом, недвижимом, дебиторской задолженности и т.п.).

Представленная бухгалтерская отчетность за 2013 год не позволяет сделать вывод о том как изменилось финансовое состояние общества в 2014 году (к 19 декабря 2014 года – дате обращения с заявлением о рассрочке исполнения решения).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом суду следует оценивать реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не представил доказательств из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанный срок, обоснования периода рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по положениям части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия надлежащих обстоятельств (соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ), затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

ООО «ТПП