Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А12-45328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив в совокупности как того требует ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения и сделать выводы о том, что данное административное правонарушение совершено ООО «Управляющая компания Центрального района».

Довод административного органа о том, что событие административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, является несостоятельным в силу следующего.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях обстоятельства, входящие в объективную сторону правонарушения.

Обществу вменяется нарушение утвержденного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года № 48/1163 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда (далее Правила).

Как следует из оспариваемого постановления обществу вменено нарушение пунктов п. 3.3.2, 3.4, 4.2, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.6, 5.1.11, 5.1.12, 5.1.22, 5.1.30 Правил, событие административного правонарушения описано следующим образом: место для сбора отходов не оборудовано, отсутствует ограждение с трех сторон, исключающее возможность засорения прилегающей территории, не нанесена маркировка владельца, отсутствует оборудованная площадка для сбора крупногабаритных отходов или в бункер для сбора КГО, не размещена информация о владельце контейнерной площадки, отсутствует график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, как оно описано в оспариваемом постановлении, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В обоснование своей позиции по делу административный орган ссылается на акт обследования территории, фототаблицы, протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, акт обследования территории составлен в отсутствие представителя ООО «УК Центрального района». В нем отсутствуют сведения о том, по какому адресу выявлено место размещения отходов, на каком земельном участке, не указаны ориентиры, позволяющие определить место размещения отходов. Фототаблицы представленные в дело, не позволяют определить место где осуществлена съемка. На представленных фототаблицах не читаема улица и номер дома, не указана принадлежность мусорных ящиков. Какие-либо пояснения лица, привлекаемого к ответственности, либо свидетелей по данному вопросу отсутствуют.

Объяснения у лица, привлекаемого к административной ответственности, отобраны не были.

Кроме того, как указано выше, пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, являются, в том числе юридические лица, осуществляющие хозяйственную или иную деятельность, связанную с обращением с отходами, а также владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков, административному органу необходимы было установить факт того является ли общество лицом, которое осуществляет хозяйственную или иную деятельность, связанную с обращением с отходами, а также владельцем, пользователем, арендатором, собственником земельного участка.

В представленных материалах административного дела такие доказательства отсутствуют.

Как не представлены доказательства, что дом, отраженный в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, находится в управлении ООО «УК Центрального района».

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные выше недостатки свидетельствуют о том, что в ходе производства по административному делу административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для установления лица, ответственного за выявленные нарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа-город Волгоград № 1/8-14/2968 от 27.11.2014г. о привлечении ООО «Управляющая компания Центрального района» к административной ответственности, предусмотренной     статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности правомерно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля  2015 года по делу № А12-45328/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа-город Волгоград без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина