Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А12-45328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45328/2014

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа-город Волгоград   (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля  2015 года по делу № А12-45328/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» ИНН 3444173378  ОГРН 1093444006842 (г. Волгоград)

к Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа-город Волгоград   (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявление о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа-город Волгоград № 1/8-14/2968 от 27.11.2014г. о привлечении ООО «Управляющая компания Центрального района» к административной ответственности, предусмотренной  статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности к административному штрафу в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля  2015 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальная административная комиссия Центрального района городского округа-город Волгоград, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района», Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа-город Волгоград, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Волгограда проведена проверка ООО «УК Центрального района» по соблюдению правил сбора твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жителей дома № 14 по ул. Дымченко г. Волгограда, в ходе которой установлено, что не оборудовано место для сбора отходов, отсутствует ограждение с трех сторон, исключающее возможность засорения прилегающей территории, не нанесена маркировка владельца, отсутствует оборудованная площадка для сбора крупногабаритных отходов или в бункер для сбора КГО, не размещена информация о владельце контейнерной площадки, отсутствует график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки, ответственным за указанные правонарушения, является юридическое лицо ООО «УК Центрального района», чем, по мнению административного органа были нарушены п. 3.3.2, 3.4, 4.2, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.6, 5.1.11, 5.1.12, 5.1.22, 5.1.30 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 г. № 48/1163 «О Правилах обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда».

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра от 07.11.2014г.

11.11.2014 Департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Волгограда года в отношении ООО УК Центрального района» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа-город Волгоград № 1/8-14/2968 от 27.11.2014г.  ООО УК Центрального района» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил грубые нарушения административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ), выразившиеся в том, что Департамент по охране окружающей среды и природный ресурсов администрации Волгограда в нарушение части 1 статьи Закона № 294-ФЗ провел проверку без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Суд первой инстанции указал также на то, что Департамент по охране окружающей среды и природный ресурсов администрации Волгограда не наделен полномочиями по осуществлению жилищного контроля. 

Апелляционный суд считает, что нарушение Федерального закона № 294-ФЗ в ходе проведения проверки, по итогам которой возбуждено дело об административном правонарушении, не является нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Федеральный закон № 294-ФЗ не регулирует порядок привлечения виновных лиц к административной ответственности, и, соответственно, нарушения его положений не могут трактоваться как нарушения процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности.

Сфера действия Федерального закона № 294-ФЗ распространяется на административный орган, а установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Положения указанного закона не регулируют порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Положения данного Федерального закона должны применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения (относимости и допустимости). Таким образом, при каких контрольных мероприятиях выявлено административное правонарушение, правового значения для оценки законности привлечения лица к административной ответственности не имеет.

Выводы суда об отсутствии у Департамента по охране окружающей среды и природный ресурсов администрации Волгограда полномочий по проверке вопросов использования земель на территории Волгограда, суд апелляционной инстанции считает также неправомерными, поскольку в соответствии с Положением об осуществлении муниципального земельного контроля за использование земель городского округа города-герой Волгоград, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 16 июня 2010 года № 34/1010,  Департаменту по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда предоставлено право осуществлять контроль по вопросам использования земель на территории Волгограда в пределах установленной сферы деятельности.

В рассматриваемом случае Департаментом проводилась проверка в рамках муниципального жилищного контроля, на что указано в оспариваемом решении, в проведено обследование территории благоустроенного жилищного фонда на предмет несанкционированного складирования отходов, что относится к компетенции Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда.

Постановлением главы администрации Волгограда от 10.06.2009 № 1289 «Об утверждении перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности», утвержден Перечень должностных лиц департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

К вышеуказанным должностным лицам относится, в том числе, ведущий специалист отдела экологической безопасности департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1, 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в части нарушения требований  по компенсационному озеленению, статьей 8.7 в части нарушений норм правил благоустройства, регулирующих обращение с отходами производства и потребления, а также содержание и охрану зеленых насаждений, статьями 8.14, 13.11 в части правонарушений, связанных с муниципальным земельным контролем, муниципальным лесным контролем, муниципальным контролем в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий местного значения.

Таким образом, протокол № 331 об административном правонарушении составлен надлежащим лицом: ведущим специалистом отдела экологической безопасности департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда Обуховым Д.О.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что неверные выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В силу прямого указания частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;  виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств