Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А12-1015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1015/2014

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грасдорф-Рад» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года по делу № А12-1015/2014 (судья Моисеева Е.С.),

по исковому заявлению Умархаджиева Ваха Магомедовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Грасдорф-Рад» (ОГРН 1123457000358, ИНН 3438010181)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 124 689 руб. 48 коп.,

при участии в заседании:

Умархаджиев Ваха Магомедович (лично, паспорт обозревался),

от общества с ограниченной ответственностью «Грасдорф-Рад» представитель Ермакова Вероника Владимировна по доверенности №2 от 18.06.2014 года, выданной сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Умархаджиев Ваха Магомедович с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Грасдорф-Рад» о взыскании действительной стоимости доли в размере 9.230.375 руб., процентов в сумме 985.727,13 руб., морального вреда в сумме 500.000 руб., а также судебных издержек.

Решением от 02 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1015/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Грасдорф-Рад» в пользу Умархаджиева Вахи Магомедовича взыскана действительная стоимость доли в размере 9.230.375 руб., проценты в сумме 985.727 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73.623 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 45.000 руб., по оплате услуг оценки в сумме 80.000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание экспертное заключение №55/12-14 от 22.12.2014 года, выполненное экспертом Табунщиковой М.Б., и не принял во внимание заключение эксперта Лосева А.А.

По мнению заявителя, заключение эксперта Лосева А.А. должно иметь приоритет перед заключением Табунщиковой М.Б, поскольку эксперт Лосев А.А. имеет необходимую квалификацию для производства оценочной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Умархаджиев Ваха Магомедович до момента выхода обладал долей в размере 24,5% уставного капитала ООО «Грасдорф-Рад».

Выход участника из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является односторонней сделкой.

В связи с подачей истцом заявления о выходе из состава ООО "Грасдорф-Рад" у истца возникло право получения действительной (рыночной) стоимости доли участия в ООО " Грасдорф-Рад ", а у общества возникло соответствующее встречное денежное обязательство перед истцом по ее выплате.

Поскольку заявление истца от 16.07.2013 года о выходе из ООО «Грасдорф-Рад» и выплате ему действительной стоимости доли получено ответчиком 16.07.2013 года, переход доли Умархаджиева Вахи Магомедовича в размере 24,5% уставного капитала 16.07.2013 года повлек с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникновение у ООО «Грасдорф-Рад» соответствующего обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли в течение трех месяцев со дня возникновения такой обязанности, то есть до 17.10.2013 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Грасдорф-Рад» на дату судебного заседания действительная стоимость доли истца в размере 24,5% уставного капитала общества как бывшего участника не выплачена.

При этом в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу.

 Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего.

В материалы дела истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Грасдорф-Рад» оценщика ИП Ерпулева В.П. по состоянию на дату оценки 21.02.2014 года, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества, транспортных средств и производственного оборудования общества составляет 54.139.983 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2014 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту «Кредитные системы-Волгоград» Лосеву А.А..

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта от 28.04.2014 года №28-04/14, следует, что действительная (рыночная) стоимость доли истца по состоянию на 30.07.2013 года составляет 900.130 рублей.

Не согласившись с результатом экспертизы, истец в судебном заседании заявил ходатайство о повторной экспертизе, представив обоснованное ходатайство, в котором указано в числе других оснований, что вся экспертиза сведена к рыночной оценке основных средств общества, в экспертизе не учтен взнос в мае - июне 2013 года в уставный капитал в размере 11.760.000 руб.

Судом ходатайство о повторной экспертизе удовлетворено, определением суда от 08.12.2014 года по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» Табунщиковой М.Б.

По результатам экспертизы от 22.12.2014 года №55/12-14 действительная стоимость доли участника ООО «Грасдорф-Рад» Умархаджиева Вахи Магамедовича в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, основных средств по состоянию на 30.06.2013 года составляет 9.230.375 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Заключением от 28.04.2014 года N 28-04/14 ООО «Кредитные системы - Волгоград» и Заключением ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» Табунщиковой М.Б. от 22.12.2014 года №55/12-14 расчеты экспертами производились по одному и тому же принципу.

Вместе с тем, эксперт ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» Табунщикова М.Б. установила, что по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» по состоянию на 30.06.2013 года числится имущество, стоимостью 8.108.330,65 руб.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» числится имущество, стоимость которого составляет 42.938.021 руб. Эксперт при этом указала следующее.

Общество на основании п. 15 ПБУ 6/01 может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

В пункте 41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н отмечено, что изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

На счете 08 числятся объекты движимого и недвижимого имущества, по которым первоначальная стоимость не сформирована и которые по состоянию на 30.06.2013 не переведены в состав основных средств. По указанным основным средствам переоценка не производится.

В случае принятия Обществом решения о переоценке основных средств, переоценке подлежали бы основные средства, числящиеся в учете на счете 01, оценка произведена была бы на конец отчетного периода, т.е. на 31.12.2013.

Переоценка основных средств в середине отчетного периода законодательством не предусмотрена.

Объекты движимого и недвижимого имущества, числящиеся в учете ООО «Грасдорф-Рад» на 30.06.2013 года переоценке в соответствии с действующим законодательством не подлежат.

В результате вышеизложенного экспертом сделан вывод о том, что действительная стоимость доли участника Общества с ограниченной ответственностью «Грасдорф-Рад» Умархаджиева Вахи Магомедовича, в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Грасдорф-Рад» по состоянию на 30.06.2013 года, с учетом рыночной стоимости принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества, иных принадлежащих Обществу основных средств по состоянию на 30.06.2013 года составляет 9.230.375,00 руб.

Аналогичные пояснения даны экспертом и в судебном заседании суда первой инстанции.

Аналогичную позицию эксперт Табунщикова М. Б. изложила при вызове ее судом 1 инстанции в судебное заседание 02.02.2015 года.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ приведенные в Заключениях экспертов итоговые выводы, во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, и взыскания с ответчика 9.230.375 руб. размера действительной стоимости его доли.

Поскольку в установленный срок ответчиком требование о выплате действительной стоимости доли добровольно не удовлетворено, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в сумме 985.727,13 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не исполнил свою обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу.

Согласно расчету истца, просрочка оплаты за период с 1 7.10.2013 года (по истечение трех месяцев с момента выхода истца из состава участников общества) по 02.02.2015 составила 466 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % составили 985.727,13 руб. Расчет процентов имеется в материалах дела.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик начисленную истцом сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения, положенного в основу оспариваемого судебного акта отклоняются п следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела,

После подачи истцом заявления о выходе из общества главным бухгалтером ответчика ( т. 1 л.д. 45) самостоятельно