Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А12-40965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приставом-исполнителем Саргсян Т.В. по адресу: г. Волгоград, ул. Каннуникова, д.23, произведён арест компьютерной техники должника, арестованное имущество оставлено ООО «Управление отходами-Волгоград» на ответственное хранение (т.1 л.д.26-27).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. В акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника.

Положения приведённой нормы права, предусматривающие возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, также свидетельствуют о том, что арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 64, пункта 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2014, составленных в рамках исполнительного производства №34999/14/34038-ИП, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя  о том, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области Саргсян Т.В. не могла накладывать арест на имущество должника, расположенное в Ворошиловском районе Волгограда по адресу: г. Волгоград, ул. Каннуникова, 23,  отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 13 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные действия, указанные в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Обжалованные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют  закону и не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями по принятию и возбуждению исполнительного производства от 10.11.2014 №34999/14/34038-ИП, а также о приятию мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника от 13.11.2014 имущественных интересов ООО «Управление отходами-Волгоград», учитывая обязательность исполнения решения по делу №А12-19672/2014, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 по делу      №А12-40965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина