Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А12-28322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не может нести ответственность за информацию, размещаемую администраторами или иными лицами на указанных сайтах.

Утверждение истца о том, что ответчик размещал на вышеперечисленных сайтах информацию о товарах, услугах, однородных, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, документально не подтвержден.

В соответствии с представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик осуществляет и иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности истца.

Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства, что обозначение ответчика «PR Action» Ltd, сходно до степени смешения с товарным знаком № 448932   со словесным элементом «Action».

Для защиты права на товарный знак необходима совокупность условий, в частности: обозначения должны быть схожи и противопоставленное товарному знаку обозначение должно использоваться для товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг).

Отсутствие одного из этих условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец указывает, что является правообладателем товарного знака «Аction»  в виде словесного обозначения.

Однако это утверждение  противоречит фактическим обстоятельствам,   так   как     согласно            свидетельству  №448932,      Роспатентом зарегистрирован товарный знак истца, представляющий собой комбинированный товарный знак, состоящий из двух элементов: словесного элемента - слово «action», при написании которого использованы только письменные строчные буквы английского алфавита белого цвета и изобразительного элемента - прямоугольника красного цвета со срезанным верхним левым углом, на фоне которого и расположен указанный словесный элемент.

При этом в слове «action» первая буква является малой прописной, а не заглавной, как указывает истец.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение о проверке обозначений на сходство до степени смешения от 07 августа 2014 года, составленное ООО «Центр экспертизы интеллектуальной собственности», не может признаваться экспертным заключением,  поскольку подготовлено вне рамок судебного процесса.

Проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, и данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В данном случае отсутствуют надлежащие доказательства о наличии сходства до степени смешения фирменного наименования ответчика с товарным знаком истца, факт использования ответчиком фирменного наименования в однородной с истцом сфере деятельности истцом так же не доказан.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации при недоказанности самого факта правонарушения исключает привлечение ответчика к ответственности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование товарного знака в размере 5.000.000, 00 рублей правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика 10 октября 2014 года внесены следующие записи о государственной регистрации изменений: изменение сведений об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица - ООО «Пиар Экшен» переименовано на ООО «Металлоптсервис»; смена ОКВЭД - основной вид деятельности 51.52 оптовая торговля металлами и металлическими рудами; смена учредителя.

Внесение изменений, обусловлено необходимостью развития предприятие в новых направлениях, поисков пути увеличения доходов, необходимостью совершенствовать новые виды деятельности.

В связи, с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу № А12-28322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                                А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                                  С.А. Жаткина