Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А57-25317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующие работ - кладка стен из силикатного кирпича М200 на цем. растворе М150 по осям 1-2 между осями А-П с отм + 2,800 до отм + 3,800, монтаж плит. перекрытий типа ПО и перемычки типа ПБ, датированные 26 сентября 2014 года и подписанные прорабом Грошевым.

На странице 36 в графе 3 указаны следующие работы - кладка стен из силикатного кирпича М200 на цем. растворе М150 по оси П между осями 7-11 с отм + 2,800 до отм + 3,400 по оси 1-2 между А-П до отм + 4,000, датированные 29 сентября 2014 года и подписанные прорабом Грошевым.

На странице 37 в графе 3 указаны следующие работы - кладка стен из силикатного кирпича М200, на цем. растворе М150 по оси П между осями 1-11 по оси 11 до отм + 4,00, датированные 30 сентября 2014 года и подписанные прорабом Грошевым.

На странице 37 в графе 3 указаны следующие работы - устройство экранов лоджий из модульного силикатного камня М175 1 этаж и подписанные прорабом Грошевым.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать, что данные записи внесены ошибочно. Соответствующие доводы отсутствовали у ЖСК «Рубин» в период производства по делу об административном правонарушении. Председатель правления ЖСК «Рубин, присутствующий при возбуждении дела и участвующий в его рассмотрении не дал пояснений, позволяющих административному органу дать им соответствующую оценку.

Записи в общем журнале работ являются свидетельством ведения работ по строительству на объекте в период с 26 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе ЖСК «Рубин» ссылается на уведомление ЗАО «Геожилстрой» о прекращении работы, с целью недопущения ведения строительства без разрешения на строительство и приказ генерального директора ЗАО «Геожилстрой» о том, что все работы на объекте были приостановлены.

Однако суд апелляционной инстанции оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства. При этом принимается во внимание то, что ни во время проверки, ни во время составления протокола об административном правонарушении, ни во время рассмотрения дела об административном правонарушении данные документы представлены не были.

Кроме того, наличие приказа ЗАО «Геожилстрой» о приостановлении работ сам по себе не свидетельствует о том, что работы на объекте не велись и не опровергает обстоятельств, подтвержденных сведениями, внесенными в журнал работ, лицом, непосредственно осуществляющим работы (прорабом).

Отсутствие акта выполненных работ и справки о стоимости произведенных в спорный период работ также не может свидетельствовать о том, что работы в  рассматриваемы период подрядчиком не осуществлялись.

В этой связи следует признать подтвержденным факт осуществления работ по строительству объекта в отсутствие соответствующего разрешения (разрешения, срок действия которого истек), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЖСК «Рубин» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

Направление 02 сентября 2014 года в адрес подрядчика уведомления № 17/1 о приостановлении с 26 сентября 2014 года работ на строительстве 14-ти этажного жилого дома, блок-секции «1В» по ул. Огородная в Заводском районе г. Саратова до решения вопроса о продлении срока действия разрешения в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, не может служить доказательством, исключающим вину ЖСК «Рубин» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Так, ЖСК «Рубин» не предприняло достаточных мер к соблюдению градостроительных норм и правил и исключению возможности совершения адимин7истративного правонарушения. Направив в адрес подрядчика соответствующее письмо, ЖСК не проконтролировало его исполнение, хотя и имело к тому все основания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах законом срока давности, определяемого по правилам ст. 4.5 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Суд первой инстанции снизил размер административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей. В указанной части решение суда административным органом не обжалуется.

Снижая размер штрафа ниже низшего предела, суд первой инстанции сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, согласно которого в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей;

при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Снижение штрафа осуществлено при условии и в пределах, установленных положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Поскольку указанная норма действовала на момент принятия решения, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, с 500 000 рублей до 250 000 рублей, что составляет не менее половины минимального размера штрафа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ЖСК «Рубин» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года по делу № А57-25317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Рубин» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина