Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n nА12-10569/08-С19. Отменить решение полностью и принять новый с/а

так как пунктом 1 ст. 77 Закона РФ «Об исполнительном производстве» определена необходимость наличия судебного акта для изъятия имущества, находящегося у третьих лиц. Установление факта законности договора законодатель отнес к компетенции суда, а не исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции в части признания действий судебного пристава-исполнителя Дергачевой Ю.Ю. незаконными, по тем основаниям, что при изъятии истребуемого у должника  на основании судебного акта имущества, судебный пристав фактически не убедилась в том, что изымаемые металлоформы идентичны указанным в приложении к договору № 40-а от  14 мая 2004 года.

 Как установлено судом первой инстанции, истребуемое имущество определено судебным приставом на основании визуального осмотра, сопоставления представленной конкурсным управляющим технической документации, путем измерения и взвешивания имущества, фотографирования.

Между тем как указала судебный пристав–исполнитель Дергачева Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции специальными познаниями, позволяющими определить индивидуальные признаки подлежащего истребованию имущества, она не обладает, заключения специалиста на этот счет, она не запрашивала. Акты осмотра  имущества не составлялись, описание фотографий, находящихся в исполнительном производстве,   надлежащим образом не произведено, а потому,  они не могут служить основанием для признания соответствия изъятого имущества истребуемому по решению суда..

То обстоятельство, что по данным приобщенного судом апелляционной инстанции  к материалам делам  ответа  из УГИБДД ГУ ВД по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года, в период с 01 января 2005 года по 01 июля 2008 года согласование  на вывоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов (металлоформ марок НП, МП, СП, МСП, КК, СВ, ПШЛ, ЛМ,БР, ФБС) организациям – ООО «Бронко-М», ООО «Мол Бест», ООО «Олим-М», ООО «ДСК 302», ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» не производилось, само по себе не является безусловным доказательством того, что судебным приставом исполнительный лист приведен в исполнение надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава исполнителя Управления Федеральной службы Судебных приставов исполнителей по Дзержинскому району г. Волгограда Дергачевой Ю.Ю., выразившихся в вывозе металлоформ в количестве 37 штук с территории ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада», находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена 4. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению, что решение суда первой инстанции  в части обязания судебного пристава – исполнителя  Дергачевой Ю.Ю. возвратить вывезенные металлоформы в количестве 37 штук на территорию:   г. Волгоград, ул. Шопена 4., подлежит отмене по следующим основаниям.   

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, если полагают, что эти действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для защиты других лиц при совершении исполнительных действий.

Данная норма предусматривает способ защиты нарушенного права, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Однако, в том случае, когда в заявлении заинтересованного лица содержаться одновременно требования, вытекающие из обжалования законности действий судебного пристава- исполнителя и принадлежности спорного имущества, то суд первой инстанции обязан рассмотреть заявление по существу, не разрешая при этом спор, если он возникнет, о наличии или отсутствии прав заявителя на имущество – предмет исполнительных действий.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, такие требования судом первой инстанции не выполнены, при рассмотрении требований заявителя арбитражным судом включены в предмет судебного исследования факты принадлежности изъятого имущества заявителю.

Кроме того, решение суда в этой части не соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу Закона, способ восстановления судом нарушенного права заявителя должен быть избран в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из резолютивной части судебного акта, суд первой инстанции, удовлетворяя требование   ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» в части восстановления нарушенного права, обязывает судебного пристава – исполнителя  Дергачеву Ю.Ю. возвратить вывезенные металлоформы в количестве 37 штук на территорию: г.Волгоград, ул. Шопена 4.  

Между тем материалами дела подтверждено, что 01 и 02 июля 2008 года судебным приставом – исполнителем Дергачевой Ю.Ю.  спорные металлоформы в количестве 37 штук были истребованы и по актам приема- передачи возвращены взыскателю.

02 июля 2008 года судебный пристав- исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права, спорные металлоформы в количестве 37 штук находились и находятся в настоящее время, как на это указано в судебном заседании конкурсным управляющим ООО «Домостроитель-4» у взыскателя по исполнительному документу.

С учетом того, что истребуемое имущество передано взыскателю, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить металлоформы в количестве 37 штук на территорию: г. Волгоград, ул. Шопена 4, неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года по делу №А12-10569/08-с19 в части обязания судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы приставов по Дзержинскому району г. Волгограда Дергачевой Ю.Ю. возвратить вывезенные металлоформы в количестве 37 штук на территорию: г. Волгоград, ул. Шопена 4 – отменить.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года по делу № А12-10569/08-с19 – оставить без изменения, апелляционную жалобу  Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                      Цуцкова М.Г.

Судьи                                                                                                                    Веряскина С.Г.

Смирников А.В.