Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А57-23383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23383/2014

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Коссовича С.Л., действующего по доверенности от 12.01.2015 №4, представителя арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича Морковской  К.С., действующей по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436) и арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 года       по делу № А57-23383/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Миненков Дмитрий Сергеевич (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича (далее – Миненков Д.С., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Миненков Д.С. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности административным органом нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в допуске арбитражным управляющим к участию в собрании кредиторов лица, не имеющего таких полномочий.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Миненкова Д.С. по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра по Саратовской области также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Управления относительно эпизода, касающегося допуска арбитражным управляющим к участию в собрании кредиторов лица, не имеющего таких полномочий.

Миненков Д.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года по делу № А57-14075/2013 общество с ограниченной ответственностью «Айрон КастЛ» (далее – ООО «Айрон КастЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года по делу № А57-14075/2013 конкурсным управляющим утверждён МиненковД.С.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 3 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 56 (далее – Общие правила), а именно: конкурсный управляющий, не проверив полномочия участника собрания кредиторов должника, 29 апреля 2014 года допустил к участию в собрании кредиторов ООО «Айрон КастЛ» лицо, не имеющее таких полномочий; при проведении собрания кредиторов от 29 апреля 2014 года допустил неверное исчисление количества голосов, в частности, не включил в общее число голосов, принадлежащих кредитору ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», проценты по просроченному долгу в размере 1547977,63 рубля; после проведения инвентаризации имущества 11 февраля 2014 года в течение месяца не было представлено собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника; в период с 12 февраля 2014 года по 13 октября 2014 года после выявления задолженности третьих лиц перед должником, согласно акту инвентаризации от 11 февраля 2014 года № 2, в размере 22 144 151,31 рубля не принял мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

13 октября 2014 года по данным фактам должностным лицом Управления составлен протокол № 00606414 об административном правонарушении, деяния Миненкова Д.С. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.9-13). О дате, времени и месте составления протокола Миненков Д.С. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.22).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения. Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности административным органом нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в допуске арбитражным управляющим к участию в собрании кредиторов лица, не имеющего таких полномочий.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 5 Общих правил предусмотрено, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Арбитражному управляющему вменено в вину то, что, не проверив полномочия участника собрания кредиторов должника, 29 апреля 2014 года он допустил к участию в собрании кредиторов лицо, не имеющее таких полномочий, то есть иное лицо вместо зарегистрировавшегося представителя конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов в качестве представителя кредиторов ИП Золотухин С.В., ООО «ВолгаТрансМет», ООО «Аверс» указана Шевякова Е.С., что подтверждено протоколом от 29 апреля 2014 года № 3, копией журнала регистрации выдачи бюллетеней участникам собрания кредиторов ООО «Айрон КастЛ» от 29 апреля 2014 года.

Допрошенная административным органом в качестве свидетеля Меркулова Л.В., представитель кредитора ЗАО «Банк Интеза», которая явилась на собрание кредиторов должника ООО «Титан» к 16 час. 00 мин., пояснила, что присутствовавшая женщина молча встала и ушла (т.1 л.д. 55).

В ходе судебного разбирательства Шевякова Е.С. была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что пришла на собрание заранее, зарегистрировалась, после чего почувствовала себя нехорошо, в связи с чем покинула собрание. Указанное обстоятельство также отражено в протоколе от 29 апреля 2014 года № 3.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства (Федорова К.Г., представителя кредитора ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», Попова Е.А., представителя кредитора налогового органа, а также Меркуловой Л.В., представителя кредитора должника ООО «Титан», собрание по которому было назначено на 16 час.00 мин., позже собрания кредиторов ООО «Айрон КастЛ»), не подтверждают факт совершения вменённого правонарушения. Из их показаний следует, что Шевяковой Е.С. не было, когда они присутствовали на собрании.

Собрание 29 апреля 2014 года признано несостоявшимся в связи с тем, что представитель кредиторов ИП Золотухин С.В., ООО «ВолгаТрансМет», ООО «Аверс» Шевякова Е.С. покинула собрание кредиторов, не приступая к голосованию, ссылаясь на плохое самочувствие, о чём составлен протокол.

Факт присутствия некоего лица в помещении, где должно состояться собрание, не означает, что конкурсный управляющий допустил его к участию в собрании.

Факт допуска неизвестного лица к участию в собрании административным органом не подтверждён и не описан в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил не подтверждено материалами дела, не доказано административным органом.

Обжалуя решение суда в части, Управление, ссылаясь на показания свидетелей, указало, что факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) доказан административным органом.

Доводы апелляционной жалобы опровергнуты материалами дела, в том числе письменными пояснениями Шевяковой Е.С., протоколом от 29 апреля 2014 года № 3, согласно которому полномочия Шевяковой Е.С. подтверждены доверенностями ИП Золотухина С.В. от 13 декабря 2013 года № 8, ООО «ВолгаТрансМет» от 12 декабря 2013 года № 17, ООО «Аверс» от 12 декабря 2013 года № 18.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года, размер требований кредитора ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» установлен в сумме 26 921 366,12 рубля, в том числе 22 996 004,69 рубля – просроченная задолженность по кредиту, 319 957,18 рубля – просроченные проценты, 1 547 977,63 рубля – проценты по просроченному долгу, 85 185,78 рубля – неустойка по просроченным процентам, 1 964 740,84 рубля – неустойка по просроченному долгу, 7 500 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В протоколе собрания кредиторов от 29 апреля 2014 года № 3 указано число голосов, принадлежащих ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», 23323462.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при проведении собрания кредиторов 29 апреля 2014 года конкурсный управляющий допустил неверное исчисление количества голосов, а именно: не включил в общее число голосов, принадлежащих кредитору ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», проценты по просроченному долгу в размере 1547977,63 рубля.

Для целей определения числа голосов на собрании кредиторов должника из суммы 26 921 366,12 рубля не должны учитываться: 85 185,78 рубля – неустойка по просроченным процентам, 1 964 740,84 рубля – неустойка по просроченному долгу.

Следовательно, число голосов должно было составить 24 871 440.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том,