Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А06-3461/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3461/2014

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопКо» (414032, г. Астрахань, ул. Энергетическая, д. 2, лит. К, ОГРН 1093024000101, ИНН 3008012268)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2015 года по делу № А06-3461/2014 о взыскании судебных расходов (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопКо» (414032, г. Астрахань, ул. Энергетическая, д. 2, лит. К, ОГРН 1093024000101, ИНН 3008012268)

о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей по делу № А06-3461/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопКо» (414032, г. Астрахань, ул. Энергетическая, д. 2, лит. К, ОГРН 1093024000101, ИНН 3008012268)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мязину Анатолию Васильевичу (Астраханская область, Лиманский район, с. Михайловка)

о взыскании задолженности в сумме 77 280 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТопКо» (далее – ООО «ТопКо», заявитель) с заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мязина Анатолия Васильевича (далее – глава КФХ Мязин А.В.) судебных расходов по делу № А06-3461/2014 в сумме 35 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С главы КФХ Мязина А.В. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

ООО «ТопКо» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 80 90341 0, №410031 80 90338 0, №410031 80 90339 7, №410031 80 90340 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 марта 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «ТопКо» обратилось в арбитражный суд с иском к главе КФХ Мязину А.В. о взыскании задолженности в сумме 77 280 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2014 года с главы КФХ Мязина А.В. в пользу ООО «ТопКо» взысканы задолженность по договору поставки от 04 апреля 2013 года в размере 77 280 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3091,2 рубля.

19 декабря 2014 года ООО «ТопКо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с главы КФХ Мязина А.В. судебных расходов в сумме 35 000 рублей, понесённых ООО «ТопКо» в связи с рассмотрением иска. 

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор от 04 апреля 2014 года № 173ю/14 на оказание юридических услуг, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» (Исполнитель) и ООО «ТопКо» (Заказчик), в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает Исполнителю работу в суде первой инстанции по ведению дела по иску Заказчика к ИП Мязину А.В. о взыскании основного долга по договору поставки.

В силу пункта 2 договора указанные в пункте 1 договора работы включают в себя: составление заявлений, отзывов, ходатайств в суд, приложений к ним; отправка (вручение) запросов, отзывов лицам, участвующим в деле; участие в судебных заседаниях; при необходимости изучение материалов дела и протоколов судебных заседаний; получение решений, определений суда; составление жалоб на судебные акты, замечаний на протоколы, а также другие работы, вытекающие из сути поручения и одобренные Заказчиком.

Согласно пункту 3 договора, стоимость работ устанавливается в сумме 35 000 рублей.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлены: акт от 01 июля 2014 года выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 04 апреля 2014 года № 173ю/14, квитанция к приходному кассовому ордеру № 51 от 18 декабря 2014 года на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ООО «ТопКо» частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей.

Согласно апелляционной жалобе, ООО «ТопКо» считает, что определение от 19 января 2015 года вынесено судом без учёта сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29 февраля 2012 года, факта непредставления стороной доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов.

По мнению ООО «ТопКо», при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд не должен оценивать качество оказанных услуг и ставить сумму судебных расходов в зависимость от суммы иска. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения суммы фактически понесённых судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО «ТопКо», изложенным в апелляционной жалобе, что сумма, взысканная в его пользу с главы КФХ МязинаА.В., является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 35000 рублей не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 10 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

             Согласно акту от 01 июля 2014 года выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 04 апреля 2014 года № 173ю/14, в сумму 35 000 рублей оценено выполнение работ: составление и подача запроса в налоговый орган о выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на ИП Мязина А.В., получение выписки; подготовка и подача в арбитражный суд искового материала, направление копии искового материала стороне, поиск и распечатка выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ТопКо»; составление и подача в суд ходатайства о направлении судебного акта по адресу представителя; составление ходатайства о взыскании судебных расходов, подготовка приложения к нему, направление документов стороне и в суд.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, продолжительности рассмотрения и сложности дела, рассмотрения его в порядке упрощённого производства, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

При определении разумности понесённых ООО «ТопКо» расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость данного вида услуг в Астраханской области.

В материалы дела заявителем представлено решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29 февраля 2012 года.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО «ТопКо» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении