Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А57-2228/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производства по делу относится к  прерогативе суда, и у апелляционного суда отсутствуют правовые основания препятствовать реализации судом своего права.

Из норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное подателем апелляционной жалобы не доказано. Выбор экспертного учреждения, формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В связи с этим доводы жалобы, содержащие возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения данного обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле ООО «Новатор», как стороны  по сделкам между участниками спора, апелляционным судом отклоняется, как не относящийся к предмету обжалуемого судебного акта, являющемуся промежуточным.

В соответствии с  пп. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд не вправе разрешать вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку обжалуемым судебным актом не рассмотрен спор по существу,  привлечение или не привлечение иных лиц к участию в споре не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

В любом случае,  суд первой инстанции не лишен возможности рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Новатор» после проведения судебной экспертизы по делу  до рассмотрения спора по существу по ходатайству кредитора, Опария Э.А., или по собственной инициативе при наличии к этому оснований.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по обособленному спору в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств до получения результатов экспертных исследований.

Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 АПК РФ,  в связи с чем, апелляционный суд находит возможным определение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Следует также отметить, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом первой инстанции определением от 19.03.2015 возобновлено производство по данному обособленному спору в связи с поступлением в суд экспертного заключения, назначено судебное заседание для рассмотрения обособленного спора  на 13.04.2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу № А57-2228/2013 в части приостановления производства по настоящему обособленному спору следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в остальной части  производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Поскольку податель апелляционной жалобы ошибочно заплатил государственную пошлину, следует возвратить из федерального бюджета Кучеренко Дмитрию Степановичу 300 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по чек – ордеру от 03.03.2015, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Опария Эдуарда Анатольевича  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу № А57-2228/2013 в части назначения строительно-технической экспертизы.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу № А57-2228/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Кучеренко Дмитрию Степановичу, г. Саратов, 300 руб., ошибочно уплаченной государственной пошлины по чек – ордеру от 03.03.2015, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова