Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А57-2228/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2228/2013

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Опария Эдуарда Анатольевича – Кучеренко Дмитрия Степановича, действующего на основании доверенности от 17.01.2015,

от Горячкина Александра Витальевича – Дарвиной Юлии Сергеевны, действующей на основании доверенности от 23.08.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опария Эдуарда Анатольевича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу № А57-2228/2013 (судья Плетнева Н.М.),

о назначении строительно-технической экспертизы и о приостановлении производства по обособленному спору по делу № А57-2228/2013,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров долевого участия № 4-11/17 от 11.03.2012, № 4-31/17 от 03.07.2012, № 4-15/17 от 17.04.2012, № 4-7/17 от 06.02.2012, № 4-23/17 от 22.05.2012, заключенных между ООО «Кригор» и Горячкиным Александром Витальевичем, в отношении квартир в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Зеленый, д. 4, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кригор» (Саратовская область, Энгельсский район, пгт Приволжский, ОГРН 1036404910805, ИНН 6449003706), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.04.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кригор» (далее - ООО «Кригор», должник)  обратилась конкурсный управляющий ООО «Кригор» Перфилова Т.К.  с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия № 4-11/17 от 11.03.2012, № 4-31/17 от 03.07.2012, № 4-15/17 от 17.04.2012, № 4-7/17 от 06.02.2012, № 4-23/17 от 22.05.2012, заключенных между ООО «Кригор» и Горячкиным Александром Витальевичем, в отношении квартир в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Зеленый, д. 4, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 18 февраля 2015 года по данному обособленному спору назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский экспертный центр» (г. Саратов); приостановлено производство по делу № А57-2228/2013 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров долевого участия № 4-11/17 от 11.03.2012, № 4-31/17 от 03.07.2012, № 4-15/17 от 17.04.2012, № 4-7/17 от 06.02.2012, № 4-23/17 от 22.05.2012, заключенных между ООО «Кригор» и Горячкиным Александром Витальевичем, в отношении квартир в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Зеленый, д. 4, и применении последствий недействительности, в связи с назначением экспертизы до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Опария Эдуард Анатольевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года  и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО «Новатор», как стороны по сделкам, тем самым нарушив права ООО «Новатор»;

- по мнению Опария Э.А., действия Горячкина А.В. по заявлению ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 по делу №А57-2228/2013 об отказе Горячкину А.В. во включении в реестр требований по передаче жилых помещений.

В суде апелляционной инстанции представитель Опария Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Горячкина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия, в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнение к отзыву, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что производство по апелляционной жалобе Опария Эдуарда Анатольевича  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу № А57-2228/2013 в части назначения строительно-технической экспертизы следует прекратить; определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу №А57-2228/2013 в части приостановления производства по обособленному спору - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014 ООО «Кригор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перфилова Т.К.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2013 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика – ООО «Кригор» по правилам параграфа 7 главы IX ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объявление о переходе к процедуре банкротства застройщика,  ООО «Кригор», опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.09.2013.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.03.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2014. (резолютивная часть от 23.12.2014) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Перфиловой Т.К. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кригор».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 конкурсным управляющим должника ООО «Кригор» утвержден Александров Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО «Кригор» Перфилова Т.К. оспорила договоры долевого участия № 4-11/17 от 11.03.2012, № 4-31/17 от 03.07.2012, № 4-15/17 от 17.04.2012, № 4-7/17 от 06.02.2012, № 4-23/17 от 22.05.2012, заключенных между ООО «Кригор» и Горячкиным Александром Витальевичем, в отношении квартир в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Зеленый, д. 4.

В ходе судебного разбирательства  участник обособленного спора, Горячкин А.В., заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку долг, переданный ему от ООО «Новатор», невозможно идентифицировать (в том числе по какому из договоров подряда он возник), невозможно определить объем и стоимость выполняемых работ, данные обстоятельства возможно установить путем проведения строительно-технической экспертизы по делу.

Суд первой инстанции с  указанием, что по данному обособленному спору необходимы специальные познания, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства участника спора,  Горячкина А.В.  о проведении судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы в следующей редакции:

1. Существовал ли объем задолженности ООО «Кригор» перед ООО «Новатор» в размере 28 792 893,34 рубля, переданный по договору цессии № 4/г от 14.01.2011;

2. Если нет, то какой размер задолженности ООО «Кригор» перед ООО «Новатор» был передан 14.01.2011 по договору цессии № 4/г от 14.01.2011;

3. Выполнены ли работы (объект - многоэтажный дом № 2 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, п. Зеленый, ул. Гагарина), в рамках актов от 29.01.2010 на сумму 1 129 855,79 рублей, № 1 от 25.05.2010 на сумму 5 335 656 рублей, № 1 от 25.06.2010 на сумму 3 533 447 рублен, № 1 от 29.10.2010 на сумму 4 098 564 рубля, № 1а от 29.10.2010 на сумму 4 161 609,80 рублей, № 1 от 29.12.2010  на сумму 4 394 179,45 рублей, № 1а от 29.12.2010 на сумму 6 138 581,3 руб.?

4. В рамках какого договора подряда возникла задолженность ООО «Кригор» перед ООО «Новатор», которую приобрел Горячкин А.В. по договору цессии № 4/г от 14.01.2011?

В связи с назначением экспертизы судом вынесено определение от 18.02.2015 о приостановлении производства по обособленному спору до представления экспертного заключения суду.

При рассмотрении апелляционной жалобы на данный судебный акт, апелляционная коллегия  приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Обжалуемое определение в части  назначения экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, нормы АПК РФ не относят определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи названного кодекса.

При этом нормами Закона о банкротстве не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы, в рамках обособленных споров, в делах о банкротстве.

Обжалование определения в части назначения экспертизы противоречит толкованию норм процессуального права, данных в  пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

В пункте 17 Постановления N 23 разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном обособленном споре судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, будет являться определение суда по результатам заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительными сделок.

Следовательно, определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015, вынесенное  в рамках обособленного спора об обжаловании сделок должника, в деле о банкротстве, в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на указанное определение Арбитражного суда Саратовской области в части назначения экспертизы следует прекратить.

Вместе с тем, статьей 144 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 АПК РФ).

В части 2 пункта 17 Постановления N23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку для выяснения существенных по делу обстоятельств необходимы специальные познания, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по обособленному спору.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств для разрешения дела по существу.

Приостановление