Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А57-9972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, Подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Стоимость невыполненных ответчиком работ составила 288908 руб. 15 коп.

Истцом произведен расчет неустойки по договору за период с 19.07.2011 по 13.05.2014 из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы перечисленного платежа.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Согласно пункту 2.2 договора перед началом работ Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 550 000 руб., в том числе НДС 18% - 83 898 руб. 31 коп.

Платежными поручениями №2370 от 13.05.2011. на сумму 350 000 руб. (назначение платежа: «аванс за гидроизоляцию поверхности стен и днища на водозаборе в г. Вольск) и №383 от 27.01.2012 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: «аванс за гидроизоляцию поверхности стен и днища на водозаборе в г. Вольск по счету № 3 от 12.05.2011) ГУП СО «Облводоресурс» перечислило ООО «Ситан-Д» аванс в размере 450 000 руб., поскольку документов подтверждающих, что ответчик приступил к выполнению работ ранее перечисления денежных средств 27.01.2012, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что датой начала выполнения работ следует определить указанную дату.

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы по договору в течение 45 рабочих дней с момента получения аванса.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным начисление неустойки за период с 07.04.2012 по 13.05.2014 в размере 94916 руб. 25 коп.

Доводы апеллянта о том, что нарушение сроков выполненных работ стало прямым следствием нарушения договорных обязательств со стороны истца. сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства невозможности выполнения работ в связи с невыполнением своих обязательств заказчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако указанные действия ответчиком совершены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие невозможность выполнения работ в полном объеме по вине истца, а также предпринимаемых последним мер для своевременного исполнения обязательств, устранения возможных препятствий, в материалы дела не представлены. Ответчик от исполнения договора не отказывался, не ссылался на невозможность проведения работ из-за отсутствия финансирования, не реализовал законом предоставленные права подрядчика для защиты прав.

Довод заявителя о том, что стоимость выполненных работ превышает сумму перечисленного аванса, суд неверно определил период неустойки и ее размер, подлежат отклонению как не подтвержденные фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года по делу № А57-9972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина