Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А57-9972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9972/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» – Кудряшова А.Н. – представитель по доверенности от 12.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Ситан-Д»  – Барбакадзе В.Т. – представитель по доверенности от 01.10.2012,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситан-Д»

на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года по делу № А57-9972/2014 (судья Ю.С. Святкина)

по иску государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН 1076450002056 ИНН 6450924067), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» (ОГРН 1026402677014 ИНН 6452047492), город Саратов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-строй», город Саратов

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 546 409 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 19.07.2011 по 13.05.2014 в размере 118621 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано, с государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

С государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1928 руб. 18 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года по делу № А57-9972/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» в пользу государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору № 5 от 10.05.2011 за период с 07.04.2012 по 13.05.2014 в размере 94916 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2419 руб. 32 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ситан-Д»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в дополнительном решении, не соответствуют обстоятельствам дела: просрочка выполнения работ допущена по вине истца, обязательства по перечислению аванса не были выполнены своевременно, стоимость выполненных работ превышает сумму перечисленного аванса, суд неверно определил период неустойки и ее размер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2011 года между ГУП СО «Облводоресурс» (Заказчик) и ООО «Ситан-Д» (Подрядчик) был заключен договор подряда №5.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство из своих материалов, с использованием своего оборудования и инструментов выполнить работы по гидроизоляции поверхности стен и днища с инъектированием трещин и отверстий на Водозаборе в г.Вольске,

В соответствии с пунктами 2.1. – 2.3. договора, стоимость работ по настоящему договору определяется утвержденной сметой и составляет: 740 400 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% - 112 942 руб. 40 коп.

Перед началом работ Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 550 000 руб., в том числе НДС 18% - 83 898 руб. 31 коп.

Окончательный расчет по договору производится за фактически выполненные объемы работ в течение 5 календарных дней после подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) и счета-фактуры.

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы по договору в течение 45 рабочих дней с момента получения аванса.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора, после выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда №5 от 10.05.2011 ГУП СО «Облводоресурс» перечислило ООО «Ситан-Д» аванс в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2370 от 13.05.2011 на сумму 350 000 руб. и №383 от 27.01.2012 на сумму 100 000 руб.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по выполнению ремонтных работ фактически исполнил несвоевременно, что подтверждается актом о приемке выполненных работ б/н, б/д на сумму 539919 руб. 62 коп. (л.д. 84-89, т. 1), протоколом технического совещания от 25.06.2014 (л.д.90, т. 1), журналом производства работ (л.д. 147-148, т.1), представленных ответчиком при рассмотрении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, Подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения подрядчиком условий договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты