Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А12-46177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

При этом под нормативными документами согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

В Таможенном союзе действует международный договор, по которому требования к безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов, до вступления в силу технических регламентов Таможенного союза и ЕврАзЭС, устанавливаются Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее - Единые санитарные требования).

Пунктом 17 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №319 предусмотрено, что маркировка пищевых продуктов должна соответствовать национальному законодательству государств - членов таможенного союза.

Согласно пунктам 60, 92, 93, 106-116, 117, 132 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, должны соблюдаться следующие требования:

- неидентифицированные продукты убоя, находящиеся на производственном объекте, подлежат утилизации;

- маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107-126 настоящего технического регламента.

При наличии транспортной и (или) потребительской упаковки - вся необходимая информация указывается в маркировке и (или) товаросопроводительной документации.

В случае отсутствия такой информации в маркировке продуктов убоя и мясной продукции не допускается изменение их количества и (или) вида упаковки продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли.

В маркировке продуктов убоя и мясной продукции, упакованных в процессе реализации с изменением количества и (или) вида упаковки, дополнительно должна указываться информация о дате их упаковывания и сроке годности, за исключением случаев, когда продукты убоя и мясная продукция упаковываются в присутствии потребителя на предприятиях розничной и оптовой торговли.

Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 № 401-ст утвержден Национальный стандарт ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», в соответствии с пунктом 3.4 которого информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Пунктами 4.2, 4.2.2.1, 4.2.2 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено наличие на мясе и мясных продуктах следующей информации: наименование продукта; категория, сорт (при наличии); наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); товарный знак изготовителя (при наличии); масса нетто или количество; состав продукта; пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; пищевая ценность; дата изготовления и дата упаковывания; условия хранения; срок годности; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия; информация о наличии ГМО (при содержании генетически модифицированного компонента в количестве, превышающем установленную норму).

Согласно пункту 6.1 «ГОСТ Р 52601-2006. Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 05.12.2006 № 291-ст, маркировка должна быть четкой, средства для маркировки не должны влиять на показатели качества отрубов и должны быть изготовлены из материалов, допущенных в установленном порядке для контакта с пищевыми продуктами.

Аналогичные требования установлены в пункте 6.1 «ГОСТ Р 52986-2008. Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.10.2008 № 260-ст.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Поскольку при проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя установлен факт нарушения указанных выше требований, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2014 года, выявленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ заключается в том, что, осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предприниматель предвидел его вредные последствия и сознательно допускал их наступление.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлены судом первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что состав статьи 14.43 КоАП РФ предполагает возможность привлечения к ответственности не только индивидуального предпринимателя, но и физических лиц, допустивших правонарушение, считает надлежащим субъектом ответственности продавца-кассира.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О вина индивидуального предпринимателя (организации) проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают предпринимателя от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, предприниматель несет ответственность за хранение и реализацию мясной продукции без маркировки, то есть без указания необходимых и достоверных сведений, обеспечивающих его правильный и безопасный выбор.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»   разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Из его существа, цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений, поскольку в конечном отношении влияют на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части неприменения критерия малозначительности апелляционный суд в данном случае из конкретных обстоятельств совершения правонарушения не усматривает.

С учетом изложенного заявленные административным органом требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие извещения предпринимателя о месте и времени судебного разбирательства.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 26 декабря 2014 года, о назначении судебного заседания от 22 января 2015 года были направлены индивидуальному предпринимателю Березуцкой О.В. по адресу: 400002, г. Волгоград, ул. Абхазкая, д. 13. Данный адрес указан предпринимателем и в апелляционной жалобе в качестве адреса регистрации.

Корреспонденция возвращена суду отделением связи без вручения адресату с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 3, 7).

В материалах дела имеются достаточные доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления предпринимателю телеграммы (уведомление о вручении телеграммы (л.д. 37) по адресу регистрации, указанному, в том числе, и в апелляционной жалобе).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени проведения судебных заседаний.

Поэтому на нем