Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А06-7395/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сооружений, мебель для театрально-зрелищных предприятий, мебель для залов ожидания транспортных средств. 

        В состав мебели для общественных помещений входит: мебель для административных помещений: для контор(офисов);  аптечная;  библиотечная; гостиничная;  дошкольных учреждений;   лабораторий;  медицинская;  общежитий, здравниц; предприятий бытового обслуживания; предприятий общественного питания; предприятий связи, читальных залов.

       Постановлением № 58 от 18.05.2010 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждены СанПин  2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования с организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», согласно которым медицинская техника, мебель, оборудование должны быть разрешены к применению на территории Российской Федерации в установленном порядке.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 года № 982 утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, за № 5620 в котором указана мебель медицинская.

      Истцом в материалы дела были представлены декларация соответствия и сертификаты соответствия в общем объеме -31 лист (том 2 л.д.7-37) В суде апелляционной инстанции истцом была дополнительно представлена  декларация о соответствии РОСС UA.AB29.Д41692.

     Также истцом суду апелляционной инстанции было представлено  пояснения о соотношении представленных документов о качестве по каждой позиции поставленного товар, из которых следует, что по таким позициям как шкаф для документов (№ 1 спецификации), шкаф для одежды (№ 2 спецификации), шкаф стеллаж (№ 3 спецификации), тумба подкатная 3 ящика (№ 8 спецификации), стол медицинский универсальный (эргономичный, без тумб, правый вариант и прямой вариант (№ 9 спецификации),  стол медицинский универсальный (эргономичный, без тумб, левый вариант и прямой вариант) (№ 10 спецификации), стол медицинский универсальный (эргономичный, без тумб, левый) (№ 11 спецификации), столик пеленальный (№ 12 спецификации), тумба под аппаратуру с ящиками (№ 13 спецификации), тумба под аппаратуру с ящиками (№ 14 спецификации), модуль с дверцей (№ 15 спецификации), банкетка медицинская 3-х местная со спинкой (№ 16 спецификации), банкетка медицинская 2-х местная со спинкой (№ 17 спецификации) декларации соответствия отсутствуют.

       По указанным позициям истцом представлены сертификаты соответствия.

       При этом следует отметить, что сертификаты соответствия РОСС RU.АЮ31.Н14324,  РОСС RU.ДМ46.Н01515(представленные истцом по позициям 9, 10, 15,16,17)  выданы на мебель офисную.

      По позициям №6 и №7 спецификации истцом представлена декларация о соответствии РОСС UA.AB29.Д41692, из которой следует, что она  выдана в отношении мебели для сидения и лежания для общественных и административных помещений.

        По позициям №4 (модуль прямой с мойкой) и №5(модуль с мойкой) спецификации представлена декларация о соответствии № РОСС RU.ИМ25.Д05033, выданная в отношении набора медицинской унифицированной модульной мебели для лаборатории НУМЛ «МСК», изготовитель ООО «Медстальконструкция».

       Как следует из акта от 02.07.2014 г. указанные позиции мебели поставлены, упакованные в полиэтиленовую пленку, ярлыки отсутствовали.

        Из ответа ООО «Медстальконструкция» исх.№2/1-313 от 29.07.2014 г. (л.л.122 том 1), на запрос ответчика следует, что ООО «Медстальконструкция не является изготовителем мебели, поставленной в адрес ответчика.

       По позициям №18 (кушетка смотровая с регулируемой головной секцией) и №19 (кресло для ЭЭГ) представлена декларация о соответствии № РОСС RU.АГ12.Д00570, изготовителем товара в которой указано ООО «Автохим»,  г.Москва,  ул.Буракова, д.2, стр.1-12.

             Вместе с тем как следует из акта приемки товара от 08.07.2014 г.,  экспертного заключения от 08.07.2014 г  Астраханской торгово-промышленной палаты кресло для ЭКГ было упаковано в транспортную упаковку-картонная коробка, на поверхность которой наклеен маркировочный ярлык, где предприятием-изготовителем указано ООО «МедИнжиниринг», на кушетке смотровой маркировка отсутствует, идентифицировать не представляется возможным.

             Кроме того следует отметить, что указанная декларация о соответствии № РОСС RU.АГ12.Д00570 выдана в отношении мебели для парикмахерских, массажных кабинетов и лечебно-оздоровительных учреждений.             Согласно утвержденной Приказом Минздрава России от 06.08.2013 N 529н номенклатуры медицинских организаций,  поликлиники (в том числе детские), а также поликлиники государственной и муниципальной систем здравоохранения входят в состав лечебно-профилактических медицинских организаций.

            Также судебная коллегия отмечает, что в первоначальных пояснениях, представленных в суде первой инстанции по позиции №18 (кушетка смотровая с регулируемой головной секцией) истец указывал как на документы соответствия – сертификат соответствия   (том 2 л.д.14-15), в которых изготовитель товара указан ООО «ТД Союзмебель М» ( выдан на мебель офисную).

            Оценив представленные в материалы дела доказательств, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение условий контракта не предоставлены ответчику документы в подтверждение качества и безопасности поставленного товара (мебели медицинской).

            Об отсутствии указанных документов и о необходимости их предоставления, истец был уведомлен как при приемке 02.07.2014г., так и при приемке 08.07.2014 г.    Вместе с тем свои обязательства истец не исполнил.

           Кроме того как уже было сказано мебельные изделия – позиции № 4 (модуль прямой с мойкой), № 5 (модуль с мойкой), №7 (стул медицинский для посетителей), № 11 (стол медицинский универсальный, эргономичный, без тумб, левый), № 16 (банкетка медицинская 3-х местная со спинкой), №17 (банкетка медицинская 2-х местная со спинкой), №18 (кушетка смотровая с регулируемой головной секцией) имеют дефекты, связанные с некомплектной поставкой, производственные дефекты, механические повреждения, о чем истец был уведомлен.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

    Учитывая, что отказ в принятии товара обусловлен не предоставлением истцом необходимой по условиям контракта документации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений условий контракта со стороны покупателя, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 328 руб. 32 коп. за период с 13.07.2014г. по 16.12.2014г., предусмотренной разделом 6.3 контракта удовлетворению не подлежит.

    Решение суда в указанной части следует оставить без изменения.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2014 по делу №А06-7395/2014 в части обязания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» принять 19 наименований товара в количестве 52 шт. по контракту на поставку товара № 58 от 26.05.2014 года, а также в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» в пользу Индивидуального предпринимателя Денисевича Алексея Игоревича основного долга в сумме 401.350 руб. 82 коп., пени в сумме 17 328 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 303 руб. 36 коп  отменить. В иске в отменной части отказать.

 В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Денисевича Алексея Игоревича без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Денисевича Алексея Игоревича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина

10.