Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А57-1834/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1834/2015

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Бекишова Николая Петровича – С.А. Смольянинов по доверенности от                  30 сентября 2014 года,

от ООО «Транс Поволжье» - Д.А. Клочко по доверенности от 28 января 2015 года,

от Бандорина Максима Алексеевича - Д.А. Клочко по доверенности от 11 февраля 2015 года,

от Бандорина Алексея Евгеньевича - Д.А. Клочко по доверенности от 31 марта 2015 года,

от Бандориной Ксении Алексеевны - Д.А. Клочко по доверенности от 30 марта 2015 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бандорина Максима Алексеевича на определение арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2015 года по делу № А57-1834/2015 (судья А.В. Калинина),

по ходатайству участника ООО «Транс Поволжье» Бекишова Николая Петровича о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета участникам ООО «Транс Поволжье» и иным лицам подводить итоги заочного голосования, проводимого до 10 часов 00 минут 09.02.2015 года по вопросам: 1) Прекращения полномочий Бекишова Николая Петровича как генерального директора ООО «Транс Поволжье»; 2) Назначения на должность генерального директора ООО «Транс Поволжье» Умнова Андрея Владимировича, предоставив Бандорину Максиму Владимировичу право подписания трудового договора с Умновым Андреем Владимировичем; 3) Внесения изменений в п. 8.2.6 действующей редакции устава ООО «Транс Поволжье», изложив п. 8.2.6 устава ООО «Транс Поволжье» в следующей редакции: «8.2.6. Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее ? от общего количества голосов.», о запрете Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО «Транс Поволжье» (ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402, адрес: 410038,г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г.),

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник ООО «Транс Поволжье» Бекишов Николай Петрович к Бандорину Максиму Алексеевичу, Бандорину Алексею Евгеньевичу, Бандориной Ксении Алексеевне обратился в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о признании незаконными действий Бандорина Максима Алексеевича, Бандорина Алексея Евгеньевича, Бандориной Ксении Алексеевны по проведению 9.02.2015 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Транс Поволжье» (ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402, адрес: 410038,г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г.) путем заочного голосования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Транс Поволжье», ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402, адрес: 410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г.

Одновременно участник ООО «Транс Поволжье» Бекишов Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета участникам ООО «Транс Поволжье» и иным лицам подводить итоги заочного голосования, проводимого до 10 часов 00 минут 09.02.2015 года по вопросам:

1) Прекращения полномочий Бекишова Николая Петровича как генерального директора ООО «Транс Поволжье»;

2) Назначения на должность генерального директора ООО «Транс Поволжье» Умнова Андрея Владимировича, предоставив Бандорину Максиму Владимировичу право подписания трудового договора с Умновым Андреем Владимировичем;

3) Внесения изменений в п. 8.2.6 действующей редакции устава ООО «Транс Поволжье», изложив п. 8.2.6 устава ООО «Транс Поволжье» в следующей редакции: «8.2.6. Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее ? от общего количества голосов.», а также просит запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО «Транс Поволжье» (ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402, адрес: 410038,г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бандорин Максим Алексеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Участник ООО «Транс Поволжье» Бекишов Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании незаконными действий Бандорина Максима Алексеевича, Бандорина Алексея Евгеньевича, Бандориной Ксении Алексеевны по проведению 9.02.2015 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Транс Поволжье» (ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402, адрес: 410038,г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г.) путем заочного голосования, при этом 09.02.2015 г. будут подведены итоги заочного голосования и оформлен протокол внеочередного собрания участников Общества, что повлечет прекращение полномочий действующего генерального директора Бекишова Н.П. и вступление в должность генерального директора Умнова А.В. и связанное с этим обращение в регистрирующий орган с целью внесения изменений в сведения об ООО «Транс Поволжье».

Заявитель расценивает действия по проведению заочного голосования как незаконные, так как он, как участник ООО «Транс Поволжье», обладающий долей в уставном капитале Общества в размере 49% , не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания, кроме этого не был соблюден порядок проведения внеочередного собрания участников Общества, установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом Общества, а также отсутствует установленный порядок проведения заочного голосования. Заявитель обеспечительных мер полагает, что принятие испрашиваемых мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, т.е. сохранение существующего соотношения отношений между сторонами, а подведение итогов заочного голосования и внесение сведений в ЕГРЮЛ о новом единоличном исполнительном органе ООО «Транс Поволжье», законность действий по назначению которого оспаривается в судебном порядке, фактически приведет к реализации (исполнению) результатов оспариваемых действий, и отражению в ЕГРЮЛ оспариваемой информации, что фактически приведет к нарушению существенного состояния отношений между сторонами спора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета участникам ООО «Транс Поволжье» и иным лицам подводить итоги заочного голосования, проводимого до 10 часов 00 минут 09.02.2015 года по вопросам:

1) Прекращения полномочий Бекишова Николая Петровича как генерального директора ООО «Транс Поволжье»;

2) Назначения на должность генерального директора ООО «Транс Поволжье» Умнова Андрея Владимировича, предоставив Бандорину Максиму Владимировичу право подписания трудового договора с Умновым Андреем Владимировичем;

3) Внесения изменений в п. 8.2.6 действующей редакции устава ООО «Транс Поволжье», изложив п. 8.2.6 устава ООО «Транс Поволжье» в следующей редакции: «8.2.6. Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее ? от общего количества голосов», в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений главы 8 АПК РФ (статей 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Пунктом 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребимая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003г. №11 суд не может принимать