Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А12-44554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачёте требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обременённое залогом. Зачёт требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов путём заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2014 года состоялось собрание кредиторов главы КФХ Линькова А.Ф., на котором кредиторами большинством голосов принято решение об утверждении порядка и условий заключения соглашения об отступном. Указанное обстоятельство подтверждено протоколом собрания кредиторов главы КФХ Линькова А.Ф. от 29 апреля 2014 года и проектом соглашения об отступном от 27 марта 2014 года.

Представитель уполномоченного органа проголосовал против заключения соглашения об отступном, в связи с чем конкурсный управляющий исключил из соглашения об отступном налоговый орган, доля, причитающаяся уполномоченному органу, распределена между кредиторами, проголосовавшими за заключение соглашения, что подтверждено соглашением об отступном от 30 июля 2014 года.

 Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве, предусматривающего заключение соглашения только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и права уполномоченного органа, поскольку последний не получил удовлетворение своих требований. Действия Подгорнова Ю.М. по исключению из соглашения об отступном уполномоченного органа не отвечают принципу разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди.

Из материалов дела следует, что в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства главы КФХ Линькова А.Ф. от 13 августа 2014 года в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов» указан процент общей суммы всех удовлетворённых требований кредиторов 24,4%, в то время как процент удовлетворения требований кредиторов СКПК «Алексеевский» должен составлять 24,9%.

Таким образом, конкурсным управляющим в отчёте от 13 августа 2014 года предоставлена недостоверная информация, и, следовательно, нарушены требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года по делу № А12-28956/2012, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в конкурсную массу имущества должника сельскохозяйственной техники и в непроведении по ней торгов: трактор колёсный МТЗ-82, год выпуска 1990, рег. номер 2278 ВА 34, цвет голубой; прицеп 2ПТС-4, номер 2279 ВА 34, год выпуска 1989, цвет зелёный; трактор гусеничный ДТ-75, год выпуска 1994, номер 2282 ВА 34, цвет красный; трактор гусеничный ДТ-75, год выпуска 1994, номер 2283 ВА 34, цвет красный; трактор колёсный Т-105 К, год выпуска 1994, номер 2285 ВА 340, цвет серый; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в завышении расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в нарушении прав кредиторов на получение достоверной информации, в нарушении принципа пропорциональности при удовлетворении требований кредиторов одной очереди, требования которых не обеспечены залогом имущества должника; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, связанное с неосуществлением мероприятий по открытию в кредитной организации отдельного счёта должника для осуществления расчётов с залоговыми кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы по рассматриваемому делу фактически сводятся к обжалованию вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года по делу № А12-28956/2012.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения Подгорновым Ю.М. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Подгорнов Ю.М. указал, что им приняты возможные меры по выявлению, розыску и включению в конкурсную массу имущества должника в полном объёме.

Указанный довод несостоятелен. Факт наличия имущества (четырёх тракторов и прицепа) подтверждён документально, однако, какие-либо документы, свидетельствующие о судьбе указанного имущества, отсутствуют. С заявлением о розыске сельскохозяйственной техники конкурсный управляющий обратился в ОВД полиции Алексеевского района по Волгоградской области только 18 октября 2014 года после обращения налогового органа с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы конкурсного управляющего не превысили размера расходов, утверждённого собранием кредиторов, не может повлечь удовлетворение жалобы. Факт несения расходов, связанных с арендой конкурсным управляющим офиса у самого себя, подтверждён материалами дела. Закон о банкротстве не предусматривает оплату за счёт имущества должника расходов арбитражного управляющего на аренду офиса.

В апелляционной жалобе не заявлено доводов в части предоставления конкурсным управляющим недостоверной информации, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения принципа пропорциональности при удовлетворении требований кредиторов несостоятельны, не опровергают установленные судами обеих инстанций факты исключения конкурсным управляющим из соглашения об отступном налогового органа, проголосовавшего против заключения соглашения, и распределения доли уполномоченного органа между кредиторами, проголосовавшими за заключение соглашения. Конкурсный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве, предусматривающего заключение соглашения только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и права уполномоченного органа, поскольку последний не получил удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2015 по делу № А12-44554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина