Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А12-44554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44554/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Подгорнова Юрия Михайловича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года      по делу № А12-44554/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Подгорнову Юрию Михайловичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Подгорнова Юрия Михайловича (далее – Подгорнов Ю.М., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Подгорнов Ю.М. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 80 90074 7, №410031 80 90075 4, №410031 80 90076 1. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 марта 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу № А12-28956/2012 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Линьков Александр Фёдорович (далее – глава КФХ Линьков А.Ф., должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Подгорнов Ю.М.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 138, пункта 3 статьи 139, пунктов 8, 9 статьи 142, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: конкурсным управляющим допущены расходы, не отвечающие принципу разумности и добросовестности; не включено в конкурсную массу и не выставлено на торги имущество должника; не открыт в кредитной организации отдельный счёт должника (специальный счёт), который предназначался бы только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; нарушен принцип пропорциональности при удовлетворении требований кредиторов одной очереди, требования которых не обеспечены залогом имущества должника; в отчёте о своей деятельности указаны недостоверные сведения.

04 декабря 2014 года по данным фактам должностным лицом Управления при участии арбитражного управляющего составлен протокол № 01303414 об административном правонарушении, деяния Подгорнова Ю.М. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.12-18).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных указанной статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из материалов дела следует, что на имя главы КФХ Линькова А.Ф. зарегистрированы транспортные средства: трактор колёсный МТЗ-82, год выпуска 1990, peг. номер 2278 ВА 34, цвет голубой; прицеп 2ПТС-4, год выпуска 1989, номер 2279 ВА 34, цвет зелёный; комбайн зерноуборочный СК-5М-Нива, год выпуска 1994, номер 2281 ВА 34, цвет красный; трактор гусеничный ДТ-75, год выпуска 1994, номер 2282 ВА 34, цвет красный; трактор гусеничный ДТ-75, год выпуска 1994, номер 2283 ВА 34, цвет красный; трактор колёсный Т-105К, год выпуска 1994, номер 2285 ВА 34, цвет серый; комбайн кормоуборочный КПС-5Б, год выпуска 1993, номер 2286 ВА 34, цвет красный. Указанное обстоятельство подтверждено материалами инспекции Волгоградоблтехнадзора по Волгоградской области от 27 мая 2014 года № 05/1-03/23.

Однако конкурсный управляющий выставил на торги только комбайн зерноуборочный марки СК-5М-Нива. Иная сельскохозяйственная техника не включена в конкурсную массу и на торги не выставлялась, что влечёт за собой причинение ущерба интересам кредиторов.

Следовательно, конкурсным управляющим Подгорновым Ю.М. нарушены требования пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Подгорнов Ю.М. до утверждения его временным управляющим в деле о банкротстве главы КФХ Линькова А.Ф. с декабря 2012 года по апрель 2013 года арендовал помещение как индивидуальный предприниматель. С 01 мая 2013 года арендодатель Подгорнов Ю.М. по договору субаренды сдал указанное помещение арендатору конкурсному управляющему главы КФХ Линькова А.Ф. Подгорнову Ю.М., то есть самому себе, за 1000 рублей.

Расходы конкурсного управляющего на аренду офиса не отвечают принципу разумности и добросовестности, не относятся к расходам по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Кроме того, пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве не предусматривает оплату за счёт имущества должника расходов арбитражного управляющего на аренду офиса.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с указанной статьёй (специальный банковский счёт должника).

В договоре специального банковского счёта должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счёте должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счёта должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьёй.

Нормы Закона о банкротстве, регламентирующие проведение процедур банкротства индивидуальных предпринимателей, не содержат исключений из правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок открытия расчётного счёта при банкротстве индивидуального предпринимателя разъяснён в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». Данный порядок применим при открытии специального банковского счёта должника.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчёты с кредиторами производятся конкурсным управляющим с использованием расчётного счёта должника (основного счёта должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчётный счёт, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в сумме 627704,06 рубля основного долга по кредитному договору и 9477,04 рубля госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов главы КФХ ЛиньковаА.Ф. как обеспеченные залогом автомобиля модели Hyundai SM (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу № А12-28956/2012).

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13 августа 2014 года, данное транспортное средство реализовано на торгах за 408700 рублей, которые поступили на основной счёт должника.

Конкурсный управляющий не открыл в кредитной организации отдельный счёт должника (специальный счёт), который предназначался бы только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, чем нарушил требования пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные