Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А57-5000/08-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-5000/08-6

«01» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Газпроммаш» - представитель Агафонова А.В. по доверенности от 23 сентября 2008 года,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области - представитель Студенцова Н.Н. по доверенности от 20.10.2008                 № 60-01-31/1803,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Газпроммаш»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «13» августа 2008 года по делу               № А57-5000/08-6 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Газпроммаш»                       (г. Саратов)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 56 от 02 апреля 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Газпроммаш» (далее – ООО «Завод «Газпроммаш», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее – Управление, административный орган)  № 56 от 02 апреля 2008 года, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать административное правонарушение, вменяемое ООО «Завод «Газпроммаш», малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Завод «Газпроммаш» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что правонарушение является малозначительным, поскольку в результате его совершения ООО «Завод «Газпроммаш» не причинило вреда, каких-либо тяжких последствий не наступило.

В судебном заседании представитель ООО «Завод «Газпроммаш» поддержал апелляционную жалобу, дал пояснения, аналогичные, изложенным в ней.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом пояснил, что, по мнению административного органа, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о об отсутствии правовых оснований отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения ООО «Завод «Газпроммаш» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено следующее.

ООО «Завод «Газпроммаш» заключило с ООО «Газтехресурс» (Украина) контракт № 2 от 09 января 2007 года (далее – Контракт) на поставку продукции – регуляторов давления газа. (л.д. 11-13)

Цена на продукцию договорная, определяется в Спецификациях, которые в силу пункта 1.1 Контракта являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.6 Контракта форма расчета за каждую партию продукции –           100 % авансовый платеж банковским переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации.

19 января 2007 года в Волжском филиале Закрытого акционерного общества «Экономбанк» ООО «Завод «Газпроммаш» оформило паспорт сделки                                          № 07010003/1319/0003/1/0 (л.д. 16-17).

06 апреля 2007 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к спецификации № 3 от 06 апреля 2007 года к Контракту, в соответствии с которым пункт 2.6 изложен в новой редакции: «Форма расчета за каждую партию продукции – 100 % авансовый платеж банковским переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях в течение 35 банковских дней с момента подписания спецификации». (л.д. 14)

В соответствии с платежным поручением № 3 от 08 мая 2007 года следующая валютная операция по зачислению валютной выручки от экспорта по паспорту сделки                                     № 07010003/1319/0003/1/0 произведена 08 мая 2007 года в сумме 822 000 (восемьсот двадцать две тысячи) руб. (л.д. 15)

Согласно пункту 3.15.1 Инструкция Центрального банка РФ от 15 июня 2004 года       № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция) резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

В нарушение вышеуказанного положения Инструкции соответствующие изменения в паспорт сделки № 07010003/1319/0003/1/0 Обществом в установленный срок не внесены.

14 марта 2008 года по факту правонарушения начальником отдела Управления Потаповым Ю.Л. в отношении ООО «Завод «Газпроммаш» составлен протокол № 56 об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 32-34)

02 апреля 2008 года руководителем Управления Козельским В.Н. вынесено постановление № 56 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 40 000 (сорок тысяч) рублей. (л.д.8-10)

ООО «Завод «Газпроммаш» не согласилось с привлечением к административной ответственности, полагая, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, а постановление административного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Завод «Газпроммаш», сделал вывод о том, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях Общества доказан, оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным не имеется, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

Из положений статей 20 и 24 Закона № 173-ФЗ следует, что паспорт сделки, а равно отчетность по валютным операциям являются документами, имеющими правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет).

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии со статьей 20 вышеуказанного Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В целях последовательной реализации положений валютного законодательства Российской Федерации на подзаконном уровне утверждены Положение Центрального банка РФ от 01 июня 2004 года № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченными банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и Инструкция Центрального банка РФ от 15  июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Разделом II Инструкции.

Согласно п. 3.14, 3.15, 3.151 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС документы, установленные п.3.15 Инструкции.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок в виде административного штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что паспорт сделки № 07010003/1319/0003/1/0 в связи с заключением 06 апреля 2007 года сторонами дополнительного соглашения к спецификации № 3 от 06 апреля 2007 года к Контракту Обществом не переоформлялся. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Завод «Газпроммаш» состава вменяемого административного правонарушения, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное ООО «Завод «Газпроммаш» административное правонарушение является малозначительным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное заявителем правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. Формальный состав административного правонарушения (часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения.

Однако в