Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А06-9227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9227/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 О.В. Пастуховой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эком», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 16 декабря 2014 года по делу № А06-9227/2014, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс», г. Астрахань, (ОГРН 1143019001432, ИНН 3019011442),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эком», г. Астрахань,                       (ОГРН 1123025003133, ИНН 3025004845),

о взыскании 308438 руб. 40 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.03.2015  №№ 90678, 90679,  отчетом о публикации судебных актов от 13.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эком» о взыскании 308438 руб. 40 коп., в том числе                   302400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на предоставление услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов за период июнь-декабрь 2014 года от 11 июня 2014 года № 1 Б/14, 6038 руб. 40 коп. неустойки на основании пункта 4.8 договора за период с 11 июля по 11 сентября 2014 года, а также возместить судебные расходы в сумме 35000 руб. по оплате услуг представителя. 

     Решением от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9227/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 308438 руб., в том числе 302400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 11 июня 2014 года № 1 Б/14, 6038 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 4.8 заключенного договора за периоды с 11 по 24 июля 2014 года, с 11 августа по              11 сентября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 9168 руб. 77 коп. по оплате государственной пошлины, 35000 руб. по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной «Эком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не исследован вопрос о подлинности подписи руководителя на договоре, т.к. подпись не заверена печатью общества, исковое заявление не соответствует требованиям части 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Эком» (заказчик) заключили договор на предоставление услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов за период июнь-декабрь 2014 года от                  11 июня 2014 года № 1 Б/14, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить оказанные услуги. По настоящему договору исполнитель обязуется организовать вывоз и размещение твердых бытовых отходов IV – V класса опасности в соответствии с планируемым объемом вывоза, указанным в таблице: адрес объекта – ул. Боевая, 25, г. Астрахань, объем твердых бытовых отходов с 12 июня по 31 декабря 2014 года – 4872 кв. м, тариф за 1 бункер 8 куб. м – 1600 руб., сумма за период договора с 12 июня по               31 декабря 2014 года – 974400 руб., бункер – 3, нормативная периодичность очистки – ежедневно (203 дня).

     Права и обязанности заказчика содержатся в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности исполнителя – в разделе 3, оплата за оказываемые услуги – в разделе 4, прочие условия – в разделе 5, юридические адреса, реквизиты и подписи сторон – в разделе 6 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

      Заключенный сторонами договор на предоставление услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов за период июнь-декабрь 2014 года от               11 июня 2014 года № 1 Б/14 является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

     Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то вывоз твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности для размещения на соответствующем полигоне.      

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Общество с ограниченной ответственностью «Эком» уведомлением от                         29 августа 2014 года № 66, направленным в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс», отказалось от исполнения договора от 11 июня 2014 года № 1 Б/14 с 1 сентября 2014 года. Из указанного письма следует, что заказчик признавал названный договор заключенным, обязывался оплатить оказанные услуги.

     Во исполнение договорных обязательств исполнитель представил заказчику акты оказанных услуг от 30 июня 2014 года № 322 на сумму 91200 руб., от 31 июля 2014 года № 323 на сумму 148000 руб., от 31 августа 2014 года № 379 на сумму 148000 руб., от 1 сентября 2014 года № 445 на сумму 4800 руб. Первый акт подписан заказчиком без замечаний по количеству и стоимости оказанных услуг. Акты за июль-сентябрь 2014 года вручены представителю заказчика, что подтверждается соответствующими расписками на счетах на оплату от 21 июля 2014 года № 322, от 21 августа 2014 года № 379, от 1 сентября 2014 года № 445. Услуги, оказанные в июне 2014 года на сумму 91200 руб., оплачены заказчиком.

     Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в июле-сентябре 2014 года (до 1 сентября 2014 года) явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.   

     Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

    Истцом представлены доказательства осуществления действий (деятельности), а также доказательства результата действий, следствием которых стала частичная оплата оказанных услуг в июне 2014 года.

     Апеллянт утверждает,