Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А57-14699/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований (по аналогии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 n 36),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - б

в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что  эксперт не дал ответа на вопрос о соответствии качества выполненных работ требованиям СНиП.

Суд также пришел к выводу о возможности поручить проведение повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» и необходимости поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.    каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ по устройству фундаментов маслобакового хозяйства по объекту «Строительство маслоэкстракционного завода мощностью 1800 тонн/сутки на ООО «Волжский терминал» в Балаковском районе Саратовской области», которые указаны в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2013 (л.д. 6,7, т. 2) и акте № 7 от 26.02.2013 (л.д. 16, т.2), исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору подряда № 20-08/12 от 28.08.2012 (л.д. 9-31, т. 1)?

2.    соответствуют ли работы, указанные в акте сдачи-приемки работ о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2013 (л.д. 6,7, т. 2) и акте № 7 от 26.02.2013 (л.д. 16, т.2) условиям договора подряда № 20-08/12 от 28.08.2012, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В ответе на запрос суда первой инстанции от 03.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» сообщило о возможности проведения экспертизы, указав, что производство экспертизы будет поручено эксперту Елданову Н.А., сведения о его образовании, специальности, стаже работы, что также указано в определении о назначении экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены сведения об эксперте, которому поручено производство экспертизы, его образование, специальность, стаж работы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности поставленных судом на разрешение эксперта вопросов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна проводиться экспертиза, в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о затягивании сроков рассмотрения дела и несении сторонами дополнительных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражными судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» в части приостановления производства по делу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2015 года            по делу № А57-14699/2014 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2015 года по делу № А57-14699/2014 в части назначения экспертизы - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова