Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А57-14699/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований (по аналогии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 n 36),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - б

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14699/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2015 года            по делу № А57-14699/2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Святкина Ю.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ОГРН 1086453000072 ИНН 6453097136, адрес местонахождения: 413840, Саратовская область, Балаковский район, поселок Затонский)

к Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» (ОГРН 1036404901499 ИНН 6449031446, адрес местонахождения: 410100, Саратовская область, город Энгельс, ул. Петровская, д. 66)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трэвэл» (адрес местонахождения: 443105, г. Самара, пр. Юных Пионеров, д. 166 «А» к. 3-010),

при участии в судебном заседании:

истца – Березина Е.С., действующая на основании доверенности от 20.01.2015 № 183/15,

ответчика – Чаплыгин А.Э., действующий по доверенности от 10.04.2015, Козаева В.Н., действующая по доверенности от 21.01.2015 № 1,

третьего лица – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – истец, ООО «Волжский терминал») с исковым заявлением к Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» (далее – ответчик, СРООИ «Вторая Весна») о взыскании неосновательного обогащения в размере 964 774 рублей 4 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 422 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трэвэл» (далее – третье лицо, ООО «Трэвэл»).

Определением суда от 30.10.2014 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 25.12.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения в суд.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-бухгалтерской экспертизы.

Определением от 04 марта 2015 года Арбитражный суд Саратовской области назначил повторную судебную строительно-бухгалтерскую экспертизу.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (410003, город Саратов, улица Челюскинцев, дом 101, оф. 16).

Для проведения строительно-технической экспертизы привлечен эксперт Елданов Николай Алексеевич (имеет высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства юстиции РФ по специальности: 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций», общий стаж работы 26 лет, стаж экспертной работы по специальности с 2009 года).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.    каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ по устройству фундаментов маслобакового хозяйства по объекту «Строительство маслоэкстракционного завода мощностью 1800 тонн/сутки на ООО «Волжский терминал» в Балаковском районе Саратовской области», которые указаны в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2013 (л.д. 6,7, т. 2) и акте № 7 от 26.02.2013 (л.д. 16, т.2), исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору подряда № 20-08/12 от 28.08.2012 (л.д. 9-31, т. 1)?

2.    соответствуют ли работы, указанные в акте сдачи-приемки работ о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2013 (л.д. 6,7, т. 2) и акте № 7 от 26.02.2013 (л.д. 16, т.2) условиям договора подряда № 20-08/12 от 28.08.2012, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

В распоряжение эксперта для проведения экспертизы представлены материалы дела №А57-14699/2014.

Оплата экспертизы возложена на Саратовскую региональную общественную организацию инвалидов «Вторая Весна».

Руководителю общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредить об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту поручено известить истца и ответчика о месте и времени проведении экспертизы, с целью обеспечения присутствия при проведении экспертизы представителей истца и ответчика.

Установлена определенная сумма вознаграждения экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Экспертизу поручено провести в срок до 05 апреля 2015 года.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ООО «Волжский терминал» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

СРООИ «Вторая Весна» считает определение суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

ООО «Трэвэл» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Трэвэл» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ (сведения с сайта Почты России о возвращении корреспонденции за истечением срока хранения), явку представителей в судебное заседание третье лицо не обеспечило. Третье лицо уведомлено о первом судебном акте, которым Общество привлечено к участию в деле, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т.2, л.д. 149).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Однако, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 Кодекса, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду то, что Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2014 №5334/1-3 содержит ссылку на СНиП 3.03.01-87, на странице 6 указаны таблицы с показателями, которые должны быть установлены экспертом при исследовании данного вида работ. Между тем, заключение не содержит измерений необходимых для установления качества работ, отсутствуют сведения о деформации фундамента, не указана величина прогиба (измерения прямолинейности отсутствуют), не указано в каком месте образовались трещины (в месте деформационного шва, либо в ином месте). Из локально-сметного расчета следует, что устройство фундамента было выполнено с использованием арматуры, однако из заключения не ясно, образовались ли трещины в стяжке, либо в «теле» фундамента, нет измерений глубины трещин.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий