Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А12-39700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

     Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

     Пунктом 3.4.1 договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов от 1 января 2012 года № 8/НОР-2/065с предусмотрено, что охрана обязана обеспечить охрану грузов по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

     В соответствии с условиями пункта 5.3 указанного выше договора, заключенного сторонами, в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

     В пункте 5.4 договора определено, при каких обстоятельствах охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях: нарушения правил проведения маневровых работ, погрузо-разгрузочных работ, аварии, крушения или иных действий, допущенных по вине перевозчика; нарушения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, технических условий размещения и крепления грузов в вагонах, контейнерах, допущенных по вине заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика); если вагон (контейнер) прибыл с исправными запорно-пломбировочными устройствами, указанными в перевозочном документе, при отсутствии коммерческих неисправностей вагона (контейнера) в соответствии с пунктом 5.6 договора и без оформленных актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа в вагон (контейнер); если недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе; указания заказчиком (уполномоченным лицом заказчика) в перевозочных документах неправильных или неполных сведений, вследствие чего произошла утрата, недостача, повреждение груза; если недостача груза не превышает норм естественной убыли и предельного расхождения в результатах определения массы груза в соответствии с требованиями пункта 3.2.2 настоящего договора; если недостача груза произошла по причине течи через нижний сливной прибор в пути следования при исправном запорно-пломбировочном устройстве и технически исправном вагоне; если недостача или повреждение груза произошли по вине заказчика, нарушившего требования Порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах, установленного настоящим договором.

     На основании частей 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

     Вышеназванные нормы права предполагают (презюмируют), поскольку не доказано иное, на ответчике (контрагенте, делинквенте) лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении договорного обязательства, т.е. на  должника как ответчика возлагается бремя доказывания того, что им в действительности были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, т.е. меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота. При этом, заботливость и осмотрительность должника по обязательству при применении к нему мер ответственности должны быть оценены судом не применительно к обычному поведению самого должника, а исходя из объективных критериев, т.е. в сравнении с заботливостью и осмотрительностью участников гражданско-правовых отношений в сравнимых обстоятельствах.

     Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное правило, возлагающее безвиновную ответственность на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Такое лицо освобождается от ответственности, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

     Непреодолимая сила как основание освобождения от ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, определяется через категории чрезвычайности и непредотвратимости, т.е. это такие препятствия, в отношении которых от стороны нельзя было ожидать разумного принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

     Чрезвычайный и непредотвратимый характер обстоятельств непреодолимой силы должен рассматриваться применительно к конкретному обязательству, месту и характеру его исполнения. К числу обстоятельств непреодолимой силы относят не только погодные явления (ураган, землетрясение и пр.), но также и иные факты, обладающие названными признаками, например террористические акты или забастовки, препятствующие движению транспорта.

     Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение о безвиновной ответственности не может рассматриваться как нарушающее конституционные права стороны,  поскольку при принятии Кодекса федеральный законодатель - в целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - был вправе в соответствии со статьей 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации установить ограничение прав и свобод одних лиц в интересах других (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 413-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Доводы апеллянта о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта указывают на то, что истец не доказал соответствующими доказательствами вину ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, что привело к утрате, недостаче перевозимого груза, в то время как на ответчике лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

     Таким образом, ответчик (охрана, исполнитель) не подтвердил соответствующими доказательствами, что его действия (деятельность) не привели к негативным последствиям (утрата, недостача груза) в результате повреждения запорно-пломбировочного устройства на цистерне, принятой к сопровождению и охране во исполнение условий, предусмотренных договором от 1 января 2012 года № 8/НОР-2/065с. Лицо, потерпевшее от правонарушения, не обязано доказывать вину нарушителя. Правило о вине как условии ответственности является диспозитивным. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).    

     Заявитель апелляционной жалобы не опроверг обстоятельства, установленные актами приемки нефтепродуктов по количеству от 19 апреля 2014 года № 05/04, от 23 апреля 2014 года № 06/04, представитель ответчика, отказавшись от подписи первого акта, не указал причины, по которым он это сделал. Немотивированный отказ от подписания акта не доказывает, что он содержит сведения, не соответствующие действительности.

     Апеллянт утверждает, что акт приемки нефтепродуктов по количеству от                  23 апреля 2014 года № 06/04 не может быть рассмотрен в качестве документа, подтверждающего недостачу и размер недостачи груза, поскольку при его оформлении не выполнены требования пункта 5 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6.

     В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 (пункт 14) Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15. июня 1965 года № П-6, Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7, применяются, только когда это предусмотрено договором поставки.

     Пунктом 2.3 договора от 1 января 2012 года № 8/НОР-2/065с применение вышеназванной инструкции стороны сделки не согласовали.

     Довод апеллянта об отсутствии коммерческого акта, подтверждающего недостачу, был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Исследуя данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно применил нормы пункта 10 Правил перевозок грузов, пункты 5, 7, 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте и пришел к правомерному выводу, что перевозчик не участвует в проверке состояния груза, следующего под охраной.

     Ответчик не отрицает, что груз в цистерне № 54247853 следовал со сменным сопровождением работников охраны в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от                18 июня 2003 года № 38.

     Ссылаясь на отсутствие экспертизы запорно-пломбировочного устройства, заявитель апелляционной жалобы не учел следующее. 

     В соответствии с пунктом 2.11 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом при составлении коммерческого акта снятые с вагона, контейнера запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ) используются в следующем порядке: при наличии обстоятельств, по которым усматривается ответственность перевозчика или взаимная ответственность перевозчика и грузоотправителя, пересылаются, погашаются, направляются ЗПУ на экспертизу в порядке, установленном перевозчиком.

     Действительно, пунктом 5.2 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18 июня 2003 года                   № 38, предписано, что при наличии неисправности вагона, контейнера (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера) их передача осуществляется по результатам проверки и выгрузки грузов из вагона и контейнера с оформлением приемо-сдаточного акта, подписанного перевозчиком и сменным проводником, и, при необходимости, составленного перевозчиком коммерческого акта в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

     Между тем, согласно пунктам 9, 10 названных Правил прием грузов к перевозке, следующих со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется перевозчиком на общих основаниях, предусмотренных правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом.

     Выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика, за исключением случаев: