Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А12-39700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39700/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 О.В. Пастуховой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, в лице структурного подразделения «Волгоградский отряд» филиала на Приволжской железной дороге, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 января 2015 года по делу № А12-39700/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка», г. Волгоград, (ОГРН 1023404362662,                    ИНН 3448017919),

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва,                     (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105),  в лице структурного подразделения «Волгоградский отряд» филиала на Приволжской железной дороге, г. Волгоград, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,   общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Лукойл-Югнефтепродукт», г. Краснодар,                     

о взыскании 365396 руб. 56 коп.,

при участии в заседании: от истца – Блудилина О.В., представителя, доверенность от 31.12.2014 № 19/3 (ксерокопия в деле), от ответчика – Петрова В.А., юрисконсульта, доверенность от 26.03.2015 серии 64 АА № 1486004 (ксерокопия в  деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 26.03.2015              № 796561, отчетом о публикации судебного акта от 17.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка»  с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании 365396 руб. 56 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств по договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 1 января 2012 года № 8/НОР-2/065с, что привело к утрате перевозимого груза.

     Решением от 27 января 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-39700/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 365396 руб. 56 коп. убытков, возникших в связи с утратой перевозимого груза, а также в возмещение судебных расходов 10307 руб. 93 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Волгоградского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала на Приволжской железной дороге обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в нарушение условий пункта 7.3 договора к претензии не приложены копия коммерческого акта, акта общей формы, удостоверяющего наличие доступа к грузу, акт приемки нефтепродуктов по количеству от 23 апреля 2014 года № 06/04 не является документом, подтверждающим недостачу и размер недостачи груза, не применены нормы пункта 5 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6, противоправность действий не подтверждена правоохранительными органами или приговором суда, не проведена экспертиза запорно-пломбировочного устройства, снятого с цистерны.

     Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл- Волгограднефтепереработка» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. ответчик не выполнил свои обязательства по договору, груз поступил за неисправным запорно-пломбировочным устройством, договором определено  применение Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, приемка поступившего груза произведена в соответствии с нормами пунктов 10, 13 названных правил.

     Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что все доводы истца были исследованы в суде первой инстанции, ответчик обязан возместить причиненные убытки в связи с неисправной перевозкой, ненадлежащей охраной груза в пути следования.  

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (заказчик, истец) и Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Волгоградского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала на Приволжской железной дороге (охрана, ответчик) заключили договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 1 января 2012 года № 8/НОР-2/065с, согласно пункту 2.1 которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В пункте 2.3 договора стороны определили, какими нормами материального права будут регулироваться отношения сторон, возникающие при оказании возмездных услуг.

     Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 заключенного договора, порядок приема оказанных услуг и условия расчетов – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 6, разрешение споров – в разделе 7, срок действия, условия приостановления и расторжения договора – в разделе 8, заключительные положения – в разделе 9, место нахождения, банковские реквизиты, печати и подписи сторон – в разделе 10 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

      Заключенный сторонами договор на оказание услуг по сопровождению и  охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 1 января 2012 года № 8/НОР-2/065с является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также теми нормативными правовыми актами, которые перечислены в пункте 2.3 названного договора. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: обеспечение сохранности грузов в вагонах, контейнерах сменным способом, принятых охраной к сопровождению в пути следования.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по обеспечению сохранности груза в пути следования, что привело к его частичной утрате, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

     Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований