Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А06-7401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7401/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой»  (ИНН 6321137880, ОГРН 1046301036924, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2015 года                № А06-7401/14 (судья Н.Н. Колмакова),

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» в лице конкурсного управляющего Самсонова В.А.

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (ИНН 6321137880, ОГРН 1046301036924, г. Волгоград)     

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1213513,30 руб. по состоянию на 08.12.2014 с последующим начислением до даты фактического исполнения решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» в лице конкурсного управляющего Самсонова В.А. (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1213513,30 руб. по состоянию на 08.12.2014 с последующим начислением до даты фактического исполнения решения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 16136 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не учтено наличие обоюдной вины в нарушении обязательства, сумма неустойки должна быть снижена, истцом нарушены сроки выполнения работ, часть работ не выполнена, в результате чего денежные средства от заказчиков по объектам строительства перечислялись ответчику позднее сроков, предусмотренных договорами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 27.10.2011 N 4290, от 25.11.2011 N 4336, от 6.09.2011 N 4188, согласно разделам 1 которых субподрядчик соответственно принял на себя обязательства выполнить работы по замене грунта на ПК 40+60 на объекте Строительство и реконструкция автомобильной дороги М7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы в Чувашской республике (1-ая очередь строительства)", этап, в соответствии с проектной документацией и локальной сметой N 02-01-01-01346 (Приложение N 10); по устройству дренажа с устройством железобетонной трубы на ПК 40+15 на объекте Строительство и реконструкция автомобильной дороги М7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы в Чувашской республике (1-ая очередь строительства)", 1 этап, в соответствии с проектной документацией и локальной сметой N 02-04-01-01 и 02-08-01-01 (Приложения NN 10,11); по устройству дорожной одежды на основной дороге на ПК35-ПК48+6,70 по строительству обхода г. Краснослободск автомобильной дороги Подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 95+150-106+350 в республике Мордовия, 1 пусковой комплекс, в соответствии с проектной документацией, Ведомостью объемов работ (приложение N 1) и локальной сметой PC N 346 (Приложение N 10).

Управление договором определено в разделах 2 заключенных договоров, стоимость работ - в разделах 3, порядок оплаты работ - в разделах 4, сроки выполнения работ - в разделах 5, проектная и техническая документация - в разделах 6, обязательства генподрядчика и субподрядчика - в разделах 7, 8, сдача и приемка работ - в разделах 9, гарантии качества по сданным работам - в разделах 10, ответственность сторон - в разделах 11, материалы, оборудование и выполнение работ - в разделах 12, строительная площадка - в разделах 13, скрытые строительные работы - в разделах 14, распределение рисков - в разделах 15, обстоятельства непреодолимой силы - в разделах 16, внесение изменений в договор - в разделах 17, порядок расторжения договора - в разделах 18, прочие условия - в разделах 19, приложения к настоящему договору - в разделах 20.

Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11652/2013.

Факт нарушения ООО «АВТ-Дорстрой» обязательств по оплате выполненных истцом работ по вышеуказанным договорам судом установлен по делу № А57-11652/2013.

Для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общая сумма задолженности по указанным договорам субподряда составляет 18483472,82 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1213513,30 руб. в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, из которых: по договору субподряда № 4290 от 27.10.2011 за период с 28.06.2014 по 08.12.2014 в размере 287 587 руб.; по договору субподряда № 4336 от 25.11.2011 за период с 01.11.2013 по 08.12.2014 в размере 584889,60 руб.; по договору субподряда № 4188 от 06.09.2011 за период с 01.11.2013 по 08.12.2014 в размере 341036,70 руб., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска в суд., по состоянию на 08.12.2014 с последующим начислением до даты фактического исполнения решения.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября                  1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: