Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А57-23747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прибора учёта. При этом под эксплуатацией прибора учёта понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

           Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, 13.02.2014 при проверке учёта ответчика был выявлен и зафиксирован факт безучётного потребления электрической энергии ответчиком (погрешность в учете составила 92,55%), поскольку выявлено, что на момент проверки средства учёта электроэнергии не могли обеспечивать точность измерений.

           Исходя из вышеизложенного, ответчик является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего технического состояния энергетических сетей и приборов, за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям, и в связи с указанными обстоятельствами несёт материальную ответственность за недоучёт потребляемой энергии.

           Доводы жалобы о том, что расчёт стоимости электроэнергии, произведённый истцом, применяется только при наличии повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учёта, доказательств, свидетельствующих о вмешательстве ответчика в работу прибора учёта истцом не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 Правил № 442 безучётное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

           Из анализа вышеуказанной нормы следует, что определение безучётного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, повлекших безучётное потребление электрической энергии.

           Под безучётным потреблением электрической энергии понимается нарушение условий договора и Правил порядка учёта электрической энергии со стороны покупателя, выразившемся как во вмешательстве в работу соответствующего прибора учёта, так и в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

           Из вышеизложенного следует считать, что потребление электрической энергии с использованием приборов учёта (комплекса учёта), в работе которых выявлены нарушения в виде погрешности, подпадает под понятие «безучётного потребления», т.к. данный комплекс учёта не может обеспечить получение достоверной информации о потребленной электроэнергии.

           Довод ответчика о том, что из представленных расчётов не видно по какой формуле рассчитывалась задолженность по оплате за спорный период, судом первой инстанции обоснованно отклонён на основании следующего.         

           Порядок расчёта безучётного потребления электроэнергии предусмотрен п. 3.15. договора энергоснабжения № 1785 от 01.01.2007 и пунктом 195 Правил № 442 и определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 по формуле исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

           Как правильно установлено, истец произвёл ответчику доначисление стоимости потребленной электроэнергии исходя из выявленной погрешности 92,55% с учётом ранее выставленного объёма, т.е. исходя из фактического потребления электроэнергии, что прав ответчика не нарушает.

           Кроме того, в пояснениях к расчёту от 23.12.2014 истец подробно описал механизм расчёта задолженности, включая формулу, которые ответчиком не оспорены. Свой контррасчёт ответчик в материалы дела не представил.

           В обоснование своих возражений ответчик также ссылался на не представление истцом доказательств, подтверждающих неработоспособность счётчика на протяжении всего спорного периода.

           Данная ссылка ответчика судом первой инстанции, верно признана необоснованной в силу следующего.

           Задолженность рассчитана за период с 09.02.2013 по 31.01.2014.

           Согласно п. 3.15. потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по присоединённой мощности, указанной в приложении №3, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки (в случае её отсутствия – даты заключения договора), но не более срока исковой давности, без последующего перерасчета, что принимается как фактическое потребление электроэнергии. Предыдущая проверка была 09.02.2012, что подтверждается актом осмотра приборов учёта № 145482.

           В соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

           Согласно п. 2.5.4. договора энергоснабжения № 1785 от 01.01.2007 проверки условий технической эксплуатации и сохранности, работоспособности приборов учёта, …. проводятся не реже 1 раза года.

           Соответственно, ООО «СПГЭС» произвело расчёт задолженности с даты предполагаемой предыдущей проверки – 09.02.2013, что соответствует действующему законодательству и не противоречит условиям договора.

           Кроме того, как указано в пояснениях к расчёту от 23.12.2014, ООО «СПГЭС» не нарушая прав ответчика, произвело расчёт не по мощности, а по проценты погрешности, зафиксированному в акте, что в итоге по объёму электроэнергии и сумме задолженности гораздо меньше, нежели при расчёте по мощности.

           Период перерасчёта, сам расчёт недоучтенной электроэнергии судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

           Таким образом, установлен факт безучётного потребления электрической энергии ответчиком, поскольку выявлено, что 13.02.2014 на момент проверки, средства учёта электроэнергии не могли обеспечивать точность измерений.

           Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт отсутствия нарушений в учёте электроэнергии, поэтому доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить сумму задолженности за потребленную электроэнергию, в связи с произведённым в отношении него перерасчётом, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

           Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 09.02.2013 по 31.01.2014 в размере 921 689 руб. 67, обоснованы и подлежат удовлетворению.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2015 года по делу № А57-23747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 И.И. Жевак