Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А12-2253/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; модель; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Для трикотажных и текстильных полотен, штучных изделий из них, ковров, одеял, покрывал, штор дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) исходного сырья (ворсовой поверхности для ковровых покрытий и изделий из них). Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; массу куска при нормированной влажности (для трикотажных полотен); устойчивость окраски (для трикотажных и текстильных полотен); вид отделки (при наличии); символы по уходу за изделием.

Для обуви дополнительная информация должна содержать: модель и (или) артикул изделия; вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви; инструкцию по уходу за обувью (при необходимости).

Для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать: вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный); символы по уходу за изделием; инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Для кожгалантерейных изделий дополнительная информация должна содержать: наименование материала верха; модель; указания по эксплуатации (при необходимости).

Для кож дополнительная информация должна содержать: площадь или массу кожи; толщину (при необходимости); сорт.

Для шкурок меховых дополнительная информация должна содержать: вид меха; вид обработки; сорт, марку; площадь или размер.

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Не допускаются указания «экологически чистая», «ортопедическая» и другие аналогичные указания без соответствующих подтверждений.

Факт неисполнения предписания Управления от 01.07.2014 N 138 подтвержден актом проверки от 23.12.2014 № 1808 л. д. 15 - 16 и протоколом об административном правонарушении от 15.01.2015 N 1216 л.д. 9), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Волгоградской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения законного предписания Управления предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии Общества состава вменяемого ей административного правонарушения, и правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводу Общества о том, что в ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ указано на невыполнение предписаний только федерального, а не территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции  суд апелляционной инстанции относится критически.

В силу п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сферах защиты праву потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов,  а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области прав потребителей.

Пунктом 4 указанного положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 №745 территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно главе 2 в полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области входит федеральный надзор в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, а также в области защиты прав потребителей (ст. 8).

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области является федеральным органом исполнительной власти, который вправе выдать предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о техническом регулировании и соответственно проверять его.

Кроме этого в апелляционной жалобе Общество ссылается на протокол осмотра от 16.09.2014 , предоставленный Управлением ООО «Адидас», который представляет собой копию документа, на котором присутствует рукописная надпись, выполненная синими чернилами, содержащая сведения о понятых, их подписи о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, и подписи об ознакомлении с протоколом, в связи с этим Общество делает вывод о том, что в оригинале протоколе осмотра от 16.09.2014 отсутствуют какие-либо сведения о присутствии понятых при составлении протокола.

К данному доводу суд апелляционной инстанции относится критически, так как в материалах дела имеется протокол осмотра от 16.09.2014 (л.д. 65-67),  где есть информация о том, что директор магазина ООО «Адидас» присутствовал при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фиксацией вещественных доказательств при помощи фотосъемки, однако от подписи в протоколе осмотра директор магазина отказался, что засвидетельствовано подписями понятых Шероновой М.В. и Грызуна О.М., в связи с этим суд апелляционной инстанции делает вывод, о том, что на осмотре принадлежащих ООО «Адидас» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: Волгоград, пр. Ленина, 54Б; ул.Землячки, 110Б; пр.Университетский, 107 понятые Шеронова М.В. и Грызун О.М. присутствовали.

Доводы Общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, юридического значения по настоящему спору не имеют, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаниями для отмены обжалуемого судебного решения не являются.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Волгоградской области не признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к требованиям действующего законодательства в области технического регулирования, неисполнение которых создает опасность нарушения прав потребителей.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ООО «Адидас» подлежит отклонению.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля  2015 года по делу №А12-2253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина