Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А12-26250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товар для ОАО «Птицефабрика Краснодонская», указать не смогла (протокол допроса от 21.10.2013).

В июле 2013 года доставка пищевой добавки «Алмакс-Эко» в адрес общества осуществлялась транспортной компанией ООО «ТК Слонкарго», в августе осуществляло ООО «Рейл Континент В» (протокол допроса от 28.02.2014).

Между тем, как обоснованно полагает налоговый орган, показания директора ООО «Алмекс» указывают лишь на взаимоотношения между ООО «Алмекс» и производителем ООО «Алмакс».

Так, по вопросу привлечения транспортных организаций ООО «ТК Слонкарго», ООО «Рейл Континент В», налоговой инспекцией установлено, что транспортная организация ООО «ТК Слонкарго», документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Алмекс», в части доставки товара из Москвы в г. Волгоград не представила, организация находится в розыске, транспорт и имущество в учёте организации отсутствует, численность составляет 1 человек.

По факту транспортировки в III квартале 2013 года товара от производителя ООО «Алмакс» в адрес ОАО «Птицефабрика Краснодонская», транспортная организация ООО «Рейл Континент В» представило документы: счет-фактура от 13.08.2013 №2594, товарно-транспортная накладная от 08.08.2013, акт выполненных работ №2594 от 13.08.2013, договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №71/13 от 02.08.2013, платежное поручение, согласно которым, ООО «Рейл Континент В» осуществляло перевозку груза по маршруту г. Москва-г. Волгоград.

Вместе с тем, согласно товарно-транспортной накладной №17 от 08.08.2013, в графе наименования товара указан товар - краска, что не подтверждает доставку товара (пищевая добавка «Алмакс-Эко») в адрес ОАО «Птицефабрика Краснодонская».

Ссылка заявителя на ошибочное представление указанного документа, как некорректно составленного, и представление вместо него другой товарно-транспортной накладной (№Т1720180 от 10.08.2013) судом отклоняется, поскольку вновь представленный документ не может быть признан относимым доказательством тех обстоятельств, в подтверждение которых представлен.

Об этом свидетельствует, в первую очередь, несоответствие даты этого документа (10.08.2013) дате поставки, заявленной, согласно первоначально представленным документам по этому эпизоду (08.08.2013); несоответствие данных о наименовании груза, водителе и транспортном средстве, содержащихся во вновь представленном документе, данным, содержащимся в документах, первоначально представленных для подтверждения хозяйственной операции от 08.08.2013.

Кроме того, в рамках камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией проведены контрольные мероприятия по установлению факта доставки товара в адрес ОАО «Птицефабрика Краснодонская» в июле 2013 (товарная накладная №15 от 08.07.2013).

В транспортных накладных от 08.07.2013 №14 и от 08.07.2013 б/н указаны перевозчик ООО «ТК Слонкарго», водитель Володченков И.И., марка транспортного средства МАЗ (С819ХВ34).

Как установлено проверкой, собственником транспортного средства МАЗ (С819ХВ34) являлся Володченков А.С., который в ходе допроса пояснил, что с мая 2013 года является безработным, до этого был индивидуальным предпринимателем.

В собственности имеет автомашины марки Газель и МАЗ, которые в аренду не предоставлял. Организацию ОАО «Птицефабрика Краснодонская» не знает, услуги данной организации не оказывал (протокол допроса от 06.02.2013).

Из протокола допроса водителя Володченкова И.И. следует, что по трудовому договору работает у Шевченко А.В., услуги по перевозке в III квартале 2013 года товара в адрес ОАО «Птицефабрика Краснодонская» не осуществлял (протокол допроса от 17.02.2014).

Таким образом, перевозка комплексной пищевой добавки ни водителем, ни собственником автомашины МАЗ, регистрационный номер - С819ХВ34, не подтверждена.

В ходе проверки ОАО «Птицефабрика Краснодонская» была также представлена товарно-транспортная накладная № 8903 от 08.07.2013, в соответствии с которой, грузоотправитель ООО «Алмакс» отправил грузополучателю ОАО «Птицефабрика Краснодонская» товар - кормовые добавки, масса перевозимого товара - 4 500 кг, владелец транспорта: ООО «ТК «Слонкарго», водитель - Арзубов П.В., автомобиль – Валдай, государственный номерной знак - К847РК/34.

Указанная накладная лишь подтверждает противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение спорной поставки от 08.07.2013, поскольку содержит данные о доставке в адрес ОАО «Птицефабрика Краснодонская» не пищевой добавки «Алмакс-Эко», а кормовых добавок, иным водителем и с использованием иного транспортного средства.

Для установления фактического производства и хранения на складе пищевых добавок «Алмакс» и «Алмакс-Эко» производителем ООО «Алмакс», налоговым органом проведен осмотр нежилых помещений, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 40, корп. 1, из которого следует, что собственник - Ретин В.Ф. помещение в аренду ООО «Алмакс» не предоставлял.

Налоговым органом установлено, что адрес местонахождения ООО «Алмакс»: г. Москва, ул. Верхние Поля, д.40, корп. 1, является адресом «массовой» регистрации.

Согласно данным выписки по расчетному счету ООО «Алмакс», перечисления на оплату работникам обществом не производились, что свидетельствует об отсутствии расходов по содержанию персонала, непосредственно участвующего в производственном процессе.

Все перечисленные контрагенты имеют численность 1-2 человека, источник для возмещения НДС в бюджете не сформировали, ввиду начисления ими в бюджет НДС в незначительном размере с налоговой базы, несоответствующей фактической реализации.

Кроме того, из выписки по расчетному счету контрагента ООО «Алмекс» следует, что все денежные средства, полученные от общества, перечислялись ООО «Алмакс», которым они перечислялись в адрес ООО «Агромаркет» с указанием назначения платежа – за пищевую добавку «Алмакс»; последний, в свою очередь, направлял эти денежные средства сторонним организациям за продукты питания.

Руководитель ООО «Агромаркет» - Кунденко Е.Н. является учредителем и руководителем еще в 15 организациях. Основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами. Имущество, транспортные средства у общества отсутствуют, декларацию по НДС за 3-й квартал 2013 года общество не представило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что в действительности производственная база ООО «Алмакс» находится по другому, не юридическому адресу, о чем налоговому органу было известно, однако инспекция данный факт не проверяла.

Прежде всего, как указано выше, в ходе проверки налоговым органом установлено, что  ООО «Алмакс» перечисляло в адрес ООО «Агромаркет» денежные средства за пищевую добавку «Алмакс», что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами опровергает доводы о производстве добавки непосредственно  ООО «Алмакс».

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий ОАО «Птицефабрика Краснодонская» представило счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, оформленные от имени контрагента ООО «Гитон».

Согласно представленным документам, общество приобретало у названного контрагента деревянные паллеты, опилки (стружка) на общую сумму 3 017 780 руб. (НДС - 460 339 руб.).

Согласно представленному договору от 18.01.2013 №10.2-51-13, обществом приобретались деревянные паллеты, стружка, при этом доставка данного товара от поставщика (ООО «Гитон») в адрес ОАО «Птицефабрика Краснодонская» осуществлялась транспортом Покупателя или Перевозчика Покупателя (Поставщика или Перевозчика Поставщика).

Из анализа расчетного счета ООО «Гитон» (29.01.2014 реорганизовано в форме присоединения в ООО «Элизиум» ИНН3444209610) следует, что денежные средства ОАО «Птицефабрика Краснодонская» в размере 3 599 040 руб. за паллеты, опилки перечислялись ряду организаций, а именно, ООО «Харт», ООО «Венк».

Для установления фактической доставки комиссионером ООО «Гитон» вышеперечисленного товара, инспекция исследовала денежные потоки по расчетным счетам ООО «Гитон», ООО «Харт», ООО «Венк», ООО «Румми», ООО «Финноут».

Согласно полученной информации, ООО «Харт», ООО «Венк» паллеты, опилки не закупали, поскольку фактические расходы по данному виду товаров в указанной цепочке контрагентов отсутствуют.

Налоговым органом проведен анализ расчетных счетов ООО «Гитон», ООО «Харт», ООО «Венк», ООО «Румми», ООО «Финноут», в ходе которого установлено, что наименования товаров, работ, услуг доходной части расчетных счетов указанных организаций не соответствовали наименованию товаров, работ, услуг расходной части выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что представленные в налоговую инспекцию налогоплательщиком документы, оформлены от имени ООО «Гитон» формально.

По расчетным счетам ООО «Гитон», ООО «Харт», ООО «Венк», ООО «Румми» отсутствуют перечисления сторонним организациям за доставку товара, при этом данные организации не имели реальной возможности осуществить доставку товара до заявителя собственным транспортом ввиду отсутствия зарегистрированных за ними автотранспортных средств.

Проведенный налоговым органом анализ представленных в ходе камеральной налоговой проверки документов показал, что совершенные ОАО «Птицефабрика Краснодонская» сделки с ООО «Алмекс», ООО «Гитон» не подтверждают реальности операций и иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения из бюджета, а лишь носят формальный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ним в правоотношения, заявитель был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Общество, принимая документы от контрагентов, зная о том, что в дальнейшим данные документы будут являться основанием для получения налоговых вычетов и включения затрат в расходы, должен был удостовериться в добросовестности контрагентов, проявив должную осмотрительность при заключении сделок с ООО «Алмекс», ООО «Гитон».

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

При вступлении в гражданские правоотношения заявитель должен проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на Общество.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Алмекс», ООО «Гитон», являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов.

Таким образом, налоговым органом установлено, что добросовестность контрагентов не проверялась. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что обществом при выборе контрагентов не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального   осуществления   хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы путем применения вычетов по НДС).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных