Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А12-26250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26250/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей  Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года

по делу № А12-26250/2014 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» (403071, Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля,                                  ИНН 3455000698, ОГРН 1133455000810)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, 2,                      ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» - представитель Дробитов А.В., по доверенности от 15.01.2015 № 6, представитель Профецкая О.В., по доверенности от 02.04.2015 № 73; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области – представитель  Цицилина Е.О., по доверенности от 13.01.2015 № 3, представитель Черенкова В.В., по доверенности № 7 от 13.01.2015

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика Краснодонская»  (далее – ОАО «Птицефабрика Краснодонская», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать недействительными:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области № 7307 от 18.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части обязания внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области № 98 от 18.04.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, полностью.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу № А12-26250/2014 в удовлетворении требований ОАО «Птицефабрика Краснодонская» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Птицефабрика Краснодонская» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21 октября 2013 года открытым акционерным обществом «Птицефабрика Краснодонская» в Межрайонную ИФНС России №5 по Волгоградской области подана первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2013 года (peг. № 33234581), согласно которой, налоговый вычет по НДС отражен в размере 103 197 131 руб.; сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета – 44 734 523 руб.

В период с 21.10.2013 по 21.01.2014, в рамках статьи 88 НК РФ, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС.

30 января 2014 года налоговой инспекцией вынесено решение №58 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому, возмещён НДС в сумме 42 116 015 руб.

Результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы в акте № 16766 от 04.02.2014.

18 апреля 2014 года рассмотрев акт камеральной налоговой проверки №16766 от 04.02.2014, возражения налогоплательщика, представленные на акт камеральной проверки, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения №75 от 18.03.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя ОАО «Птицефабрика Краснодонская» - Сазонова Артема Алексеевича (доверенность №29 от 07.07.2013), налоговая инспекция приняла решение №7307 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, что обусловлено содержащимся в решении выводом налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов и завышении суммы НДС, заявленной налогоплательщиком к возмещению из федерального бюджета, на 2 618 508 руб. по контрагентам ООО «Алмекс» и ООО «Гитон».

Одновременно налоговой инспекцией вынесено решение № 98 от 20.01.2014 об отказе налогоплательщику в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым также подтверждено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов в размере 2 618 508 руб. и отказано в возмещении НДС в указанной сумме.

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение № 380 от 16.06.2014, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решений налоговой инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от № 7307 от 18.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части обязания внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; № 98 от 18.04.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, соответствуют налоговому законодательству, правовые основания для их признания недействительными отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов и завышении суммы НДС, заявленной к возмещению из федерального бюджета, по контрагентам ООО «Алмекс» и ООО «Гитон».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Алмекс» и ООО «Гитон».

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации КХК ОАО «Краснодонское» было создано (путем выделения) ОАО «Птицефабрика Краснодонская», основным видом деятельности которой является разведение (выращивание) сельскохозяйственной птицы. Общество находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС.

В 2013 году обществом заключены договоры, в том числе:

- с ООО «Алмекс» – договор №13.2-1095-12 на поставку пищевых добавок «Алмакс» и «Алмакс- Эко», по условиям которого, доставка (передача) товара от поставщика осуществлялась транспортом покупателя или перевозчика покупателя;

- с ООО «Гитон» - договор №10.2-51-13 от 18.01.2013 на поставку поддонов (паллеты), древесная стружка, по условиям которого, доставка товара от поставщика осуществлялась транспортом покупателя или перевозчика покупателя.

В рассматриваемом случае  к проверке налогоплательщиком представлены товарные накладные, транспортные накладные на товар, приобретенный у ООО «Алмекс».

При этом, в товарно-транспортной накладной №00008903 от 08.07.2013 в графе «наименования товара» указано - кормовые добавки, в товарно-транспортных накладных №16 от 08.08.2013, №14 от 08.07.2013 указано - комплексная пищевая добавка.

Однако в счетах-фактурах, товарных накладных указано - пищевая добавка Алмакс-Эко, что не позволяет идентифицировать наименование товара.

Кроме того, в представленной ОАО «Птицефабрика Краснодонская» товарной накладной №17 от 09.08.2013, полученной от ООО «Алмекс» в графе «место печати» указана дата отгрузки товара - 08.07.2013, что свидетельствует о несоответствии в части даты отгрузки составления сопроводительных документов.

Согласно документам, предоставленным обществом, следует, что производителем пищевых добавок «Алмакс» и «Алмакс-Эко» является ООО «Алмакс» (ИНН7723808498, г.Москва, ул. Верхние Поля, д.40, кор.1).

Из показаний директора ООО «Алмекс» Бородихиной Е.В. налоговым органом установлено, что в штате организации состоят только 2 человека: директор и бухгалтер. По вопросу взаимоотношений с заявителем Бородихина Е.В. указала, что сторонняя транспортная компания «Караван» по поручению ООО «Алмекс» напрямую доставляла пищевые добавки из ООО «Алмакс» (производитель) в адрес общества, но адрес склада, из которого загружался