Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А12-35039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по договору истец самостоятельно приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ПИК Энерго» следующее оборудование:

- трансформатор ТМГ-1000/6-У1 стоимостью 460000 руб. по договору поставки №01/11 от 08.07.2011;

- кабель силовой ААВВГ 4x120 стоимостью 262000 руб. по договорам поставки №03/11 от 13.07.2011 года и №04/11 от 07.08.2011;

- оборудование для устройства распределительных шкафов, позиции 5,1 и 5,2 сметы № 2 к договору №Д-057/1, стоимостью 756000 руб. по договору поставки №02/11 от 08.07.2011.

Данный факт подтверждается представленными истцом договорами с обществом с ограниченной ответственностью «ПИК Энерго», товарными накладными о передаче оборудования, платежными поручениями об оплате оборудования истцом.

Данное оборудование было смонтировано в подстанции открытого акционерного общества «Творческо-производственное объединение «Киностудия им. М. Горького» при производстве работ по договору от 15.06.2011 № Д-057/1.

Поскольку ответчик не доказал факта приобретения спорного оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон следует квалифицировать по нормам о неосновательном обогащении.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, истец самостоятельно приобрел оборудование, использованное в рамках производства работ по договору от 15.06.2011 № Д-057/1, в то время как ответчик, получив оплату за перечисленное оборудование в размере 2007999 руб. 91 коп., в т.ч. НДС 18% 306305 руб. 07 коп., неосновательно обогатился за счет истца.

Представители подателя апелляционной жалобы указали, что  смета от 16.06.2011, в которую была включена стоимость оборудования, поставляемого истцом, была составлена  ответчиком по просьбе  представителя заказчика, при этом акт выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний, не включает в себя указанные позиции. Суду на обозрение был представлен подлинник сметы (копия имеется в материалах дела)  к договору  на ту же сумму, но от 15.06.2011, которая не включала в себя стоимость оборудования. Представители ответчика указали, что именно эта смета была согласована сторонами при заключении договора от 15.06.2011.

Судом апелляционной инстанции  при принятии решения по жалобе, смета от 15.06.2011 не учитывается, поскольку в отличие от сметы от 16.06.2011, со стороны заказчика она не заверена печатью.

Довод апеллянта о том, что стоимость оборудования в сметы не входит, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные ответчиком возражения, является неправомерной, поскольку судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям статьей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированным и обоснованным.

Податель апелляционной жалобы указал, что стоимость выполненных работ не может составлять 95 700,09 рублей (разница между  общей ценой и стоимостью оборудования). Между тем,  доказательств того, что  данные работы имеют иную стоимость, не представил.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, связанного с ведением судебного процесса, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения.

С учётом указанных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания-Универсал» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А12-35039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                          Т.Н. Телегина