Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А12-35039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35039/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания помощником судьи Хорошайло Е.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания-Универсал»

 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А12-35039/2014, судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Творческо-производственное объединение «Центральная киностудия детских юношеских фильмов им. М. Горького» (ОГРН 1037717030537, ИНН 7717149198, 129226,                        г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания-Универсал» (ОГРН 1053477428773, ИНН 3443067225, 400048, г. Волгоград, шоссе Авиаторов),

о взыскании 2007999,91 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - Ларкиной М.С. по доверенности от 21.07.2014 № 38, от ответчика - директора Кунец В.А., паспорт, Сетямина В.И. по доверенности от 16.01.2015 № 1,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Творческо-производственное объединение «Центральная киностудия детских юношеских фильмов им. М. Горького» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания-Универсал» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2007999 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А12-35039/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2007999 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 33039 руб., а всего 2041038 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания-Универсал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку стоимость оборудования в сметы не входит, судом нарушены нормы процессуального права, не дана оценка доводам ответчика, нарушен порядок ведения судебного заседания, состоявшегося 6-8 ноября 2014 года, в решении ошибочно указано о явке истца в судебное заседание.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, 15.06.2011 между открытым акционерным обществом «Творческо-производственное объединение «Центральная киностудия детских юношеских фильмов им. М. Горького» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания-Универсал» (подрядчик) заключен договор № Д-057/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонтно-отделочные работы оборудования подстанции. Стоимость работ по договору согласно сметам 1 и 2 составила 2333574 руб. 60 коп. (в том числе НДС 18%). В сметную стоимость, помимо работ и материалов входило также приобретение оборудования подстанции, а именно:

- позиция 2,1 сметы № 2 к договору №Д-057/1 - стоимость трансформатора 100 кВа - 635 593 руб. (без НДС);

- позиция 5,1 сметы № 2 к договору №Д-057/1 - стоимость шкафа для подстанции - 466 101 руб. 70 коп. (без НДС);

- позиция 5,2 сметы № 2 к договору №Д-057/1 - стоимость шкафа для телебазис - 228 815 руб. (без НДС);

- позиция 23,1 сметы № 2 к договору №Д-057/1 - стоимость кабеля - 371 185 руб. 14 коп. (без НДС).

Общая стоимость оборудования, подлежащего приобретению подрядчиком, составила 1701694 руб. 84 коп., без налога на добавленную стоимость. Поскольку операция облагается НДС, данная сумма была перечислена ответчику вместе с налогом на добавленную стоимость и составила 2007999 руб. 91 коп., в т.ч. НДС 18% 306305 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Полагая, что ответчик неосновательно удерживает указанные денежные средства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд правомерно исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 15.06.2011 № Д-057/1 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Действительность договора не оспаривается сторонами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Стоимость работ по договору от 15.06.2011 № Д-057/1 согласно сметам 1 и 2 составила 2333574 руб. 60 коп. (в том числе НДС 18%). В сметную стоимость, помимо работ и материалов входило также приобретение оборудования подстанции, а именно:

- позиция 2,1 Сметы №2 к Договору №Д-057/1 - стоимость трансформатора 100 кВа - 635 593 рубля (без НДС);

- позиция 5,1 Сметы №2 к Договору №Д-057/1 - стоимость шкафа для подстанции - 466 101 руб. 70 коп. (без НДС);

- позиция 5,2 Сметы №2 к Договору №Д-057/1 - стоимость шкафа для телебазис - 228 815 рубля (без НДС);

- позиция 23,1 Сметы №2 к Договору №Д-057/1 - стоимость кабеля - 371 185 руб. 14 коп. (без НДС).

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.09.2011 №№ 53, 54, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2011 №№ 53, 54, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Общая стоимость оборудования, подлежащего приобретению подрядчиком, составила 1701694 руб. 84 коп., без налога на добавленную стоимость. Поскольку операция облагается НДС, данная сумма была перечислена ответчику вместе с налогом на добавленную стоимость и составила 2007999 руб. 91 коп., в т.ч. НДС 18% 306305 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицали, что оборудование, указанное в смете  было приобретено заказчиком и передано  подрядчику.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных